КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1937-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАВРЮШКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 195, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 208
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Гаврюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Гаврюшкин, которому отказано во взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на объекты авторского права в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и абзаца второго статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяют исковую давность на требования о защите авторских прав путем взыскания компенсации, а также позволяют исчислять срок исковой давности с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети Интернет, а не с момента, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Данное законоположение обеспечивает предоставление дополнительных гарантий защиты нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном аспекте конституционные права С.Н. Гаврюшкина, в деле с участием которого исковая давность была применена судами к требованиям о защите исключительных прав, являющихся имущественными в силу прямого указания закона (статья 1226 ГК Российской Федерации).
Иные оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, преследуют цель обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на достижение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 названного Кодекса наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 29 мая 2025 года N 1405-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшкина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН