КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1928-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИВАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 45 И 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Иванова оспаривает конституционность статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (а фактически - части 2.2 статьи 45 и частей 1 и 1.1 статьи 46 названного Кодекса), а также статьи 7 "Права и обязанности участников информационного взаимодействия" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в возложении на инициатора общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая С.А. Ивановой квартира, обязанности разместить протоколы указанных собраний со всеми приложениями в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Доводы заявительницы о том, что обязанность разместить протоколы лежит именно на ответчике как инициаторе собраний, были отклонены судами со ссылкой на то, что указанные протоколы были размещены в ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют инициатору общего собрания не выполнять требования закона по размещению протокола этого собрания в ГИС ЖКХ, допуская опубликование этого протокола организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в закрытой части ГИС ЖКХ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения этого собрания, а статья 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое правило о том, что лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, размещают в ГИС ЖКХ информацию о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования (пункт 36 части 1 статьи 6; часть 18 статьи 7 названного Федерального закона). Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А. Ивановой, в деле с участием которой суды исходили из того, что протоколы общих собраний были размещены в ГИС ЖКХ, доступны для ознакомления, а также из отсутствия доказательств нарушений порядка их опубликования, повлекших невозможность реализации прав заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН