КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАТЫПОВА РИНАТА КАМИЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Латыпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.К. Латыпов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.
Как следует из представленных материалов, заявитель возвел пристройку к своему жилому дому, непосредственно примыкающую к трансформаторной подстанции и содержащую кирпичную конструкцию односкатной кровли, расположенную на крыше данной подстанции. Решением суда общей юрисдикции указанная пристройка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению Р.К. Латыпова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку позволяют сносить часть жилого дома, созданную его владельцем, не знавшим о наличии охранных зон и ограничений в сфере строительства, связанных с размещением на смежном земельном участке объекта электросетевого хозяйства, исключают возможность выбора судом иного способа реагирования, позволяющего устранить допущенные нарушения более целесообразным способом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал следующее:
закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 октября 2024 года N 2847-О и др.);
выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующей категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 29 октября 2024 года N 2770-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о его осведомленности в отношении наличия ограничений в сфере строительства и о необходимости сноса самовольной постройки в качестве соразмерного способа устранения допущенных при ее возведении нарушений.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Рината Камилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН