КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 208
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" оспаривает конституционность абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании у коммерческих организаций в пользу Российской Федерации двух земельных участков и расположенных на них зданий. Заявитель участвовал в данном споре в качестве третьего лица как бывший собственник основной части указанного имущества.
Суды исходили из относимости изымаемых зданий к инфраструктуре детского оздоровительного лагеря, не подлежавшего приватизации, и из наличия негативных последствий в виде нарушения права неограниченного круга лиц на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2) 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изымать у собственников имущество посредством использования иска о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на который не распространяется институт исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал следующее:
исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений; изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (Постановление от 28 января 2025 года N 3-П);
суды, рассматривая вопрос о применении положения абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающего распространение исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер (Определение от 28 января 2025 года N 196-О).
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН