КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПАЛАМАРЬ
АЛЛЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ И ФОМИНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Паламарь и А.М. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Паламарь и А.М. Фомин оспаривают конституционность статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными ряда сделок, в частности договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, и о сносе самовольных построек, расположенных на этих участках. В числе этих договоров был договор аренды, по которому арендаторами земельного участка (с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения") выступали А.В. Паламарь и А.М. Фомин; на них возложена обязанность по сносу признанных самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке.
Суды, отметив направленность исковых требований на защиту публичных интересов, права граждан на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, пришли к выводу о недобросовестности поведения ответчиков, арендующих земельные участки сельскохозяйственного назначения с целью их застройки, осуществленной в том числе с нарушением запретов, установленных для второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 36 (часть 2), поскольку, помимо прочего, позволяют судам лишать добросовестных арендаторов права аренды и отказывать им в применении трехлетнего срока исковой давности (предусмотренного пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П указал следующее:
действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность;
это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий;
исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений;
изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.
При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 196-О, суды, рассматривая вопрос о применении абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающего распространение исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер, в том числе споров, касающихся нецелевого использования арендаторами земельных участков, относящихся к публичной собственности.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, обеспечивающие прежде всего защиту гражданских прав, а также необходимый баланс интересов участников гражданско-правовых отношений, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, которые, согласно выводу судов, использовали арендуемый земельный участок вопреки условиям действующего договора аренды и требованиям земельного и природоохранного законодательства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка добросовестности поведения участников спора не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Паламарь Аллы Валентиновны и Фомина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН