КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1914-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКИЙ ЗАВОД ПОГЛОЩАЮЩИХ
АППАРАТОВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1361 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее также - ООО "БЗПА") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1361 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (принято после повторного направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам), среди прочего, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "БЗПА", направленного в том числе на признание за ним права преждепользования. В обоснование встречного иска ООО "БЗПА" указывало, что до даты приоритета изобретения оно использовало тождественное техническое решение. Суд первой инстанции отметил, что конструкторскую документацию, содержащую в себе техническое решение, которое впоследствии было запатентовано, ООО "БЗПА" получило в соответствии с условиями лицензионного договора с третьим лицом. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения статьи 10 ГК Российской Федерации.
В передаче кассационной жалобы ООО "БЗПА" на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возникновение права преждепользования только у лиц, создавших собственное техническое решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1361 ГК Российской Федерации конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конституционный принцип добросовестности и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого было отказано, среди прочего, с учетом положений статьи 10 ГК Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН