КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1883-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕСНЕНКО НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 76.2 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 25.1,
ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 223 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Лесненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Лесненко, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", часть первую статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, часть первую статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа", части четвертую и шестую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации и пункт 1 (в жалобе именуемый частью первой) статьи 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ввиду своей неопределенности позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать лицо к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 24 мая 2021 года N 21-П и др.). Вместе с тем требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия, позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 29 марта 2016 года N 624-О, от 28 декабря 2021 года N 2715-О и др.).
Так, статья 285 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25), предполагает обязательное установление как объективных, так и субъективных признаков состава предусмотренного в ней преступления.
При этом в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями; как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться, в частности, действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо для обустройства личного домовладения должностного лица) (пункт 15); при решении вопроса о наличии в содеянном состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать, наряду с корыстной, также иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (пункт 16).
Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).
Подлежащая применению с учетом сказанного часть первая статьи 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3349-О и от 26 сентября 2024 года N 2131-О), а потому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Как следует из жалобы, Н.А. Лесненко, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 76.2 УК Российской Федерации, статей 25.1 и 115 УПК Российской Федерации, а также статьи 223 ГК Российской Федерации, утверждает, что: при рассмотрении ее уголовного дела ей незаконно было вменено, что она, злоупотребляя должностными полномочиями, дала указание возвратить автомобиль, на который был наложен арест, лицу, у которого данный автомобиль был изъят, а также вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении этого же лица и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом суды всех инстанций проигнорировали, что арестованный автомобиль принадлежал третьему лицу, а не лицу, у которого он был изъят, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства, соответственно, действия заявительницы носили законный характер; судами также не принято во внимание, что ее действия по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и соответствуют действующему правовому регулированию. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лесненко Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН