КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХЛУСОВИЧА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 700 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Хлусовича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, несколько ответчиков по требованию гражданина В.А. Хлусовича признаны утратившими право пользования жилым помещением; в удовлетворении этого требования, предъявленного к гражданину С. и гражданке С., было отказано. Суды указали на соглашение между гражданином С. и покупателями жилого помещения о предоставлении жилого помещения гражданину С. и гражданке С. в безвозмездное пользование. Суд апелляционной инстанции указал, что названное обременение обязательно для каждого нового собственника жилого помещения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Хлусович оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 700 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу; при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при отчуждении жилого помещения допускает обременение права нового собственника жилого помещения правами третьих лиц на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с прежним собственником.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 13 марта 2018 года N 583-О и др.).
Пункт 1 статьи 700 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов ссудополучателя при переходе права собственности на переданную в безвозмездное пользование вещь (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2560-О), сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в обращении, что суды не сослались на конкретную норму права, закрепляющую право ответчиков пожизненно проживать в спорном жилом помещении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлусовича Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН