КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС-СЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 34
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис",
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" (далее также - ООО "ИС-Сервис") оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года, удовлетворено требование ООО "ИС-Сервис" - поставщика по контракту, заключенному с государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" после подведения итогов электронного аукциона, - о взыскании убытков в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате контракта (цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2023 года указанные судебные акты отменены, заявителю отказано в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки (пени), исчисленной исходя из размера ранее взысканных судебным актом убытков, причиненных в результате незаконного снижения заказчиком цены данного контракта, не имеется, поскольку обязательства по контракту исполнены сторонами полностью и неустойка (пеня) не может начисляться на сумму таких убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 26 сентября 2023 года), в передаче кассационной жалобы ООО "ИС-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют взысканию в пользу победителя торгов эквивалента неустойки, исчисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате контракта, цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П указал, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности. Исходя из этого законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.
3. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление от 18 марта 2021 года N 7-П).
В силу положений названного Федерального закона государственным (муниципальным) контрактом признается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным (муниципальным) заказчиком для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (пункт 8 части 1 статьи 3). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и по общему правилу определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 34). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34). Ответственность заказчика урегулирована, в частности, частью 5 статьи 34 указанного Федерального закона. Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что после подведения итогов электронного аукциона с ООО "ИС-Сервис" был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13 600 000 руб., являлась твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением этого контракта. В связи с незаконным снижением заказчиком цены контракта (с 16 000 000 руб., предложенных победителем торгов - ООО "ИС-Сервис", до 13 600 000 руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2 400 000 руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения ООО "ИС-Сервис" в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, Арбитражный суд Центрального округа не усмотрел оснований для взыскания неустойки (пени), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при указанных обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков (в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе ООО "ИС-Сервис"), право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.
Таким образом, сама по себе часть 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе упущенная выгода - любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац первый пункта 2 статьи 15 названного Кодекса).
Следовательно, статья 15 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "ИС-Сервис", в чьем конкретном деле суд кассационной инстанции подчеркнул, что в рамках другого дела заявителя суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав, кроме того, ООО "ИС-Сервис" не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции, в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения, а равно и проверка обоснованности принятых по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ИС-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН