КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2025 г. N 1838-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСКД ПРЕМИУМ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ОДИННАДЦАТЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум",
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер") оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", относящего невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков к числу оснований, при наличии которых потребитель, обнаруживший в технически сложном товаре недостатки по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Самары от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен предъявленный к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (импортер транспортного средства) иск о защите прав потребителей, в пользу истца взысканы: уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 2 400 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4 560 000 руб.; неустойка в размере 6 920 000 руб.; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета один процент от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 3 471 205 руб.
Разрешая иск в части взыскания стоимости товара, суды, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостаток, и это не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что, вопреки доводам ответчика, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Как полагает ООО "ВСКД Премиум", абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу содержащейся в нем неопределенности он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает удовлетворение требований потребителя в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней не в течение каждого года гарантийного срока (как это следует из его буквального текста), а в течение любого года гарантийного срока (как это следует из его истолкования, примененного судом в деле с участием ООО "ВСКД Премиум").
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы на нарушение конституционных прав и свобод к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 того же Федерального конституционного закона, согласно которой необходимым основанием к рассмотрению дела и к вынесению по нему итогового решения в виде постановления служит обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт, примененный в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 134-О, от 23 октября 2014 года N 2315-О, от 20 апреля 2023 года N 756-О и др.).
Применительно к жалобам на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод заявителей в их делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии самого этого акта Конституции Российской Федерации. Соответственно, если оспариваемый нормативный акт затрагивает права и свободы, но причин полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая предписаниям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 того же Федерального конституционного закона) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 2698-О, от 24 июня 2021 года N 1362-О, от 12 марта 2024 года N 555-О и др.).
Как следует из судебных решений по делу ООО "ВСКД Премиум", отклоняя его доводы и возражения против иска, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств возможности и допустимости использования автомобиля, в котором выявлен существенный недостаток, что фактически стало самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя в соответствующей части. Тем самым представленные материалы не подтверждают, что именно оспариваемое положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" послужило безусловным основанием для взыскания с ООО "ВСКД Премиум" стоимости товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах оценка конституционности данного законоположения означала бы его проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе юридического лица Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе в силу требований статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного рода обстоятельств является поводом для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН