ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2026 г. по делу N 229-УД26-1-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.,
при секретаре Лозовом С.В.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Железнякова С.В. путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сотникова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Железнякова С.В. - адвоката Сотникова М.А. на приговор Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2025 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 8 августа 2025 г.
Согласно приговору
Железняков Сергей Вячеславович, < ... > судимый по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2024 г. по ч. 2 ст. 159.5 (три деяния), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 11 лет; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 12 лет, из которых первые 4 года подлежат отбыванию в тюрьме, а оставшаяся часть срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 августа 2025 г. приговор в отношении Железнякова С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Айрапетова В.И., Селизаровой Е.А. и Бонцлер М.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Железнякова С.В. и его защитника - адвоката Сотникова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Железняков признан виновным и осужден за участие в деятельности международной террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам" (далее - МТО "ХТШ"), а также за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступления совершены Железняковым в период с марта по май 2023 года на территории Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник осужденного Железнякова - адвоката Сотников М.А. в кассационной жалобе просит указанные приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Железняков осужден за участие в деятельности террористической организации МТО "ХТШ", при этом фактические действия, инкриминируемые ему, связаны с деятельностью иного объединения под названием "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар". Указанная организация в предусмотренном законом порядке террористической не признавалась и не включалась в соответствующий федеральный список ни как самостоятельная террористическая организация, ни в качестве структурного подразделения МТО "ХТШ". Сообщение Службы ФСБ России и справка, подписанная оперативным сотрудником, содержат сведения о совместных действиях названных организаций, что не является подтверждением структурной принадлежности объединения "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" к МТО "ХТШ". Согласно информации Министерства иностранных дел Российской Федерации "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" является незаконным вооруженным формированием, а не террористической организацией. Заключение эксперта об обратном является недостоверным доказательством, так как выводы в нем сделаны на основании сведений, содержащихся в оперативных справках и открытых источниках информации, которые не определяют юридически значимые обстоятельства. Отсутствие в деле доказательств признания в соответствии с законодательством Российской Федерации объединения "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" террористической организацией свидетельствует об отсутствии в действиях Железнякова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ;
по делу не установлен умысел Железнякова на участие в террористической организации. Напротив, из показаний осужденного следует, что он в переписке отказался от принесения присяги на верность указанному объединению, просил не доводить сведения о нем до руководства. В деле не имеется доказательств, что Железняков осознавал характер и цели данной организации, а также фактического принятия им функций по участию в ее деятельности;
по делу не доказано авторство Железнякова инкриминируемой ему публикации и принадлежности осужденному средств связи, с помощью которых она была размещена в сети "Интернет" с возможностью ознакомления неограниченного числа пользователей. Принадлежность Железнякову изъятого в ходе обыска телефона и абонентского номера, с которого была размещена публикация, не установлены. Сим-карта к номеру была оформлена на иное лицо и впервые зарегистрирована в сети после даты создания канала, приписываемого осужденному. Кто пополнял баланс упомянутого абонентского номера, не установлено. Результаты судебной генетической экспертизы свидетельствует лишь о наличии контакта Железнякова с телефоном, но не подтверждают принадлежность ему данного предмета и использование его осужденным при совершении инкриминируемых действий. При этом утверждение Железнякова о том, что мобильный телефон не был изъят непосредственно из его жилища, а доставлен оперативным сотрудником в здание УФСБ, не опровергнуто. Образцы ДНК у Железнякова неправомерно отбирались дважды;
показания свидетеля под псевдонимом К. в приговоре искажены. Оставлен без оценки тот факт, что названный свидетель не смог назвать приметы Железнякова. Это свидетельствует о том, что ранее они были не знакомы;
стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств установки и использования приложения "Телеграм" на спорном мобильном устройстве, принадлежность которого сторона обвинения приписывает осужденному, создания канала " < ... > ", размещения вменяемой публикации, количества администраторов канала, фактического пользователя мобильного устройства и регистрации абонентского номера. Проведение данной экспертизы необходимо ввиду того, что Железняков утверждает о фальсификации сотрудниками ФСБ его переписки в сети "Интернет" путем изменения ее контекста. Также из материалов дела следует, что в инкриминируемый период абонентские устройства, которые сторона обвинения связывает с Железняковым, фиксировались в одно и то же время разными базовыми станциями, расположенными в различных местах. Данные обстоятельства объективно исключают возможность одновременного использования указанных устройств одним и тем же лицом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в мобильном устройстве скриншота, созданного после проведения осмотра данного предмета в ходе предварительного расследования. Указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств;
судом оставлено без внимания наличие у осужденного алиби, поскольку в момент создания вмененного ему канала он вел рабочую переписку с использованием иного мобильного телефона;
назначенное Железнякову наказание является чрезмерно суровым.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, форма вины, мотивы и цели преступлений.
Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений.
Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля К. о том, что Железняков придерживался радикальных религиозных взглядов, был настроен против местных религиозных деятелей и проповедников, поддерживал радикальные проповеди;
показаниями свидетеля под псевдонимом К. об обстоятельствах знакомства с Железняковым, несогласии последнего с проповедями имама, навязывании им собеседникам мнения о необходимости жить согласно нормам шариата, о рассказах осужденного о радикальных религиозных "проповедниках". В мае 2023 года Железняков сообщил ему, что создал в приложении "Телеграм" канал для того, чтобы доносить до людей "правильный и чистый ислам", и продемонстрировал данные о канале в своем мобильном телефоне;
справкой-меморандумом о результатах оперативно-разыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Снятие информации с технических каналов связи" и протоколом их осмотра, согласно которым Железняков в приложении "Телеграм" с 19 марта по 3 мая 2023 г. вел переписку с пользователем с аккаунтом < ... > . По предложению последнего, Железняков, обладающий познаниями в программировании и IT-технологиях, создал и администрировал телеграм-канал " < ... > ";
сообщения из УФСБ России по Республике Дагестан о том, что аккаунт < ... > и привязанный к нему абонентский номер использует Г. в отношении которого с 2015 года осуществляется уголовное преследование по ч. 2 ст. 208 УК РФ;
актом и протоколом исследования предметов (документов), а также протоколом осмотра телеграм-канала " < ... > ", согласно которым он доступен для публичного ознакомления неограниченному кругу лиц и содержит ряд публикаций, размещенных в период с 3 по 17 мая 2023 г., в том числе от 4 мая 2023 г. со ссылкой на видеозапись "Интервью нашего брата и автора канала < ... > из джамаата Лива Мухаджирин валь Ансар";
протоколами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с которыми в жилище Железнякова были обнаружены и изъяты роутер, ноутбук, а также мобильные телефоны;
протоколами осмотра предметов, согласно которым в мобильных телефонах Железнякова обнаружены сведения, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;
показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах получения информации о причастности осужденного к противоправной деятельности и ее проверке путем проведения комплекса ОРМ, по результатам которых им была, в том числе подготовлена справка-меморандум;
показаниями специалиста Р. об обстоятельствах проведения осмотров названных технических устройств и полученных результатах, о том, что канал " < ... > " был создан и администрировался пользователем одного из изъятых по месту жительства Железнякова телефона, какого-либо программного обеспечения, позволяющего удаленно управлять этим телефоном другими лицами, не обнаружено;
заключением эксперта по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы о том, что обнаруженные на изъятых по месту жительства Железнякова мобильных телефонах обнаружены его следы;
заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и показаниями эксперта, согласно которым в переписке пользователей < ... > и Железнякова указывается на членство первого в "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" и стремлении привлечь собеседника к деятельности данного формирования. При этом осужденный, обладающий знаниями в области программирования, согласился с предложением и выразил готовность оказать помощь в создании интернет-ресурса для осуществления пропагандистской деятельности. В дальнейшем он перевел в аудио формат и выгрузил видеозаписи члена объединения "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар", а также заявил о готовности осуществлять переводы речи этого "проповедника" с помощью искусственной интеллектуальной системы и собственных знаний иностранного языка. Далее Железняков сообщил, что собирается приступить к созданию сайта или канала, а 3 мая 2023 г. - что создал канал в мессенджере "Телеграм", направил собеседнику ссылку на него и попросил разослать ее "братьям" и "проповеднику". Кроме того, в тексте статьи "Интервью с автором канала " < ... > " из джамаата Лива Мухаджирин валь Ансар" и сопровождающего ее сообщения, размещенного на канале " < ... > ", содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к участию в деятельности организации "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" и оправдания ее деятельности;
иными исследованными судом доказательствами.
Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осужденного.
Довод о том, что Железняков необоснованно осужден за участие в деятельности террористической организации МТО "ХТШ", поскольку ему инкриминированы действия, связанные с объединением под названием "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар", является несостоятельным.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" входит в состав МТО "ХТШ", которая в целом признана террористической организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это означает, что любые структурные подразделения данной организации являются террористическими и участие в их деятельности подлежит признанию участием в деятельности террористической организации в целом.
Оснований для признания недостоверной информации о вхождении "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" в МТО "ХТШ", содержащейся в справке ФСБ России, не имеется, поскольку она составлена на основании сведений, полученных из базы данных органов, обеспечивающих защиту государственной безопасности, заслуживающих доверия.
К тому же указанная информация согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими действия Железнякова в интересах МТО "ХТШ".
Представленные Министерством иностранных дел Российской Федерации сведения о деятельности "Джейш аль-Мухаджирн-валь-Ансар" в качестве незаконного вооруженного формирования в период, предшествующий описанному в приговоре, не опровергает информацию о вхождении данного объединения в состав МТО "ХТШ".
Вопреки утверждению в жалобе, умысел Железнякова на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, согласно которым Железняков осознавал характер и цели организации, в деятельности которой ему предложили принять участие, с чем он согласился и инициативно предложил конкретные способы реализации данного предложения.
Отказ от принятия присяги на верность террористической организации и просьба не доводить сведения о нем до руководства не свидетельствуют о том, что Железняков не совершил иных инкриминируемых ему действий по участию в данном объединении.
Также является необоснованным утверждение в кассационной жалобе о том, что не доказано авторство Железнякова инкриминируемой ему публикации и принадлежности осужденному средств связи, с помощью которых она была размещена в сети "Интернет".
Напротив, приведенные в приговоре показания свидетелей, результаты оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий и иные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что именно осужденный с использованием принадлежащего ему телефона разместил в сети "Интернет" инкриминируемую ему публикацию.
Сведений о том, что данная публикация могла быть опубликована иными лицами либо сфальсифицирована сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.
Показания свидетеля под псевдонимом К. сомнений в допустимости и достоверности не вызывают. Эти показания, как правильно отмечено судом, согласуются между собой и с иными материалами дела - сведениями о соединениях абонентских устройств и номеров, использовавшихся осужденным и показаниями специалиста Р.
Свидетель под псевдонимом К. допрошен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. До начала допроса суд удостоверился в наличии оснований для сохранения в тайне подлинных данных о его личности и установил таковые. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, свидетелю разъяснялись положения ст. 307 и 308 УК РФ. Уточнение названным свидетелем известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости его показаний.
Сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях допроса данного свидетеля. В частности, свидетелем даны исчерпывающие ответы о приметах Железнякова. Субъективное восприятие свидетелем роста осужденного не ставит под сомнение обстоятельства их встречи.
Выводы суда о допустимости и достоверности результатов ОРМ, указанных в приговоре приговора, являются обоснованными и соответствуют ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Утверждения стороны защиты о их фальсификации оперативными сотрудниками правомерно отвергнуты судом ввиду отсутствия объективных данных, порождающих сомнения в соответствии названных доказательств требованиям закона.
Напротив, позиция стороны защиты в данной части кассационной жалобы опровергается показаниями специалиста Р. анализом переписки, сопоставления ее содержания как в текстовом формате, так и в электронном, содержанием протокола ОРМ, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия в жилище Железнякова телефонов и отсутствие замечаний от последнего, данными о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, заключением судебной генетической экспертизы о наличии следов Железнякова на мобильных устройствах.
Причины появления в памяти мобильного телефона скриншота исследованы судом и признаны не подтверждающими совершение с ним каких-либо действий после осмотра в установленном законом порядке, поскольку в телефоне были неправильно установлены дата и время.
Образец ДНК Железнякова для производства судебной экспертизы получен у осужденного с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом. Данные о том, что указанные процессуальные действия осуществлялись в отношении осужденного неоднократно, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении компьютерно-технической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку совершение Железняковым противоправных действий с использованием принадлежащих ему средств мобильной связи подтверждается иными доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.
Версия стороны защиты о наличии у Железнякова алиби проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку ведение им рабочей переписки с иного телефона не исключало возможности создания с помощью другого мобильного устройства указанного в приговоре телеграм-канала.
Инкриминируемые Железнякову деяния судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ими не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Железняков активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка. Не оставлено без внимания и то, что Железняков положительно характеризуется своими родственниками.
Эти обстоятельства наряду с имущественным положением осужденного послужили основанием для вывода о возможности не назначать ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Железняковым преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие не имеется.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2025 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 8 августа 2025 г. в отношении Железнякова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Сотникова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЗАМАШНЮК
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН