ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 53-КАД22-15-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны на определение Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по административному делу N 3а-503/2021 по административному исковому заявлению Куклиной Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Куклиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
6 марта 2015 года в отделе полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - отдел полиции N 5) зарегистрировано заявление Никитиной Н.С. (в настоящее время Куклина) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 5 марта 2015 года незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > (в обжалуемых судебных актах ошибочно указано < ... > ), и причинили ей телесные повреждения.
По факту незаконного проникновения в жилище Никитиной Н.С. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю 20 октября 2017 года в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 5 по факту причинения телесных повреждений Никитиной Н.С. в отношении П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), за истечением 5 марта 2017 года срока привлечения к административной ответственности.
Куклина Н.С., полагая нарушенным свое право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, которое, по ее мнению, длилось 5 лет 9 месяцев, обратилась 20 мая 2021 года в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, производство по административному делу по административному иску Куклиной Н.С. прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Куклиной Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушениями требований процессуального законодательства, выразившимися в рассмотрении дела в незаконном составе по мотиву отсутствия данных об использовании автоматизированной информационной системы распределения дел во всех трех инстанциях, аудиопротоколов судебного заседания от 10 июня 2021 года и 9 ноября 2021 года, в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в ее отсутствие, в неправильном определении имеющих значение для разрешения заявленных требований обстоятельств, а также о принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что, если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Прекращая производство по административному делу, суд проанализировал нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и сделал вывод, что по общему правилу его положения распространяются лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дел в судах, исключение предусмотрено в отношении досудебного производства и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов. На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по таким делам, названный федеральный закон не распространяется.
Поскольку по заявлению административного истца от 5 марта 2015 года должностным лицом полиции 20 ноября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал заключение об отсутствии у Куклиной Н.С. права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Признавая правильным определение о прекращении производства по настоящему административному делу, апелляционный и кассационный суды в обоснование позиции об отсутствии права заявителя на обращение в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указали, что уголовное дело по заявлению Куклиной Н.С. по факту причинения ей 5 марта 2015 года П. телесных повреждений не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве она не признавалась, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось, дело об административном правонарушении по данному факту также не возбуждалось и производство по нему не велось.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение по административному делу.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки поданного Куклиной Н.С. в отдел полиции 6 марта 2015 года заявления о совершении в отношении нее преступления была установлена личность лица, причинившего ей телесные повреждения, - П.
В период с 5 марта 2015 года по 15 июля 2016 года (до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицировались по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела о таком преступлении считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения, уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса.
Таким образом, уголовное дело в отношении П. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных требований и решения вопроса о праве Куклиной Н.С. на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок необходимо было выяснить, обращалась ли она в суд с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности и результаты его рассмотрения. Однако в материалах административного дела отсутствуют данные об этом, в обжалуемых судебных актах эти обстоятельства также не отражены.
Представленные в дело копии постановлений должностных лиц отдела полиции N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать допустимыми доказательствами отсутствия у Куклиной Н.С. права на обращение в суд с административным иском в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовое значение имеют принятые судом в порядке уголовного судопроизводства процессуальные акты либо иные письменные доказательства об обращении административного истца в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела по названному составу преступления.
Согласно справке старшего инспектора ГАПиУ ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" сообщения о причинении Никитиной Н.С. 5 марта 2015 года телесных повреждений были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлении за N 7113, от 6 марта 2015 года N 7201 и N 7206; 16 марта 2015 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал N 1886/15 направлен мировому судье.
В административном иске содержится ссылка на постановление участкового уполномоченного отдела полиции N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года. Из данного процессуального документа усматривается, что 10 февраля 2016 года от мирового судьи поступил материал по заявлению Никитиной Н.С. о привлечении П. к ответственности по указанному выше факту для дополнительной проверки, в ходе которой сделан вывод о том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к уголовным делам частного обвинения; постановлено материал проверки направить мировому судье Советского района города Красноярска. Никитиной Н.С. разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, составленным в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2016 года по материалам проверки, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлении от 19 марта 2016 года.
Между тем приведенным письменным доказательствам правовой оценки судом не дано.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установил, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).
Данные требования процессуального закона судами не выполнены.
Определяя исчерпывающим образом круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших и в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевший по делу об административном правонарушении вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Суды, делая вывод об отсутствии у Куклиной Н.С. права на обращение в суд, не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что с 15 июля 2016 года одновременно осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июня 2018 года N 23-П, отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности; означает не исключение ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии права у Куклиной Н.С. на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются незаконными.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.