ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 45-КАД23-3-К7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстобитова Андрея Алексеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу N 2а-2376/2021 по административному иску Овчинниковой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, установлении цены арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административному иску Шерстобитова А.А. к должностным лицам Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, действий по реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, бездействия, выразившегося в непринятии исполнительных мер, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Шерстобитова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Овчинниковой О.А., представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишовой Ю.В., Рогуткиной М.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Овчинникова О.А., являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Шерстобитова А.А. задолженности в размере 2 192 294 руб. 54 коп., обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок, жилой дом, иные строения, расположенные по адресу: < ... > , обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества от 22 июня 2021 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки в размере 2 618 400 руб. вместо 5 507 000 руб. В обоснование требований указала, что стоимость недвижимого имущества должника, подлежащего реализации в оспариваемом постановлении необоснованно завышена, что может привести к неисполнению судебного акта.
Шерстобитов А.А., являясь должником по указанным исполнительным производствам, также обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 июня 2021 г., признать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: < ... > единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обязать административного ответчика принять меры реагирования к устранению допущенных нарушений и восстановлению конституционных прав административного истца, осуществлять дальнейшие мероприятия по исполнительному производству с учетом имущественного иммунитета указанного жилого дома.
В обоснование административного иска Шерстобитов А.А. указал, что данный жилой дом является для него и его супруги К. являющейся инвалидом второй группы, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Обращает внимание на то, что иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет.
Определением суда Сысертского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 г. административные дела по административным искам Овчинниковой О.А. и Шерстобитова А.А. объединены в одно производство.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 г. административный иск Овчинниковой О.А. удовлетворен; установлена стоимость недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома и иных строений), расположенного по адресу: < ... > в размере 3 402 000 руб. В удовлетворении административного иска Шерстобитова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Овчинниковой О.А. путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу Овчинниковой О.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Шерстобитовым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмене постановленных судебных актов, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 5 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.
Отказывая в удовлетворении административного иска Шерстобитова А.А., суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника, в том числе вынесение постановления о принятии результатов оценки такого имущества, осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы административного истца о том, что указанный жилой дом является для него и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением отклонены.
Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Шерстобитова А.А. пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, которое позволяет ему и проживающей совместно с ним супруге реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Суды активной ролью суда, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовались, указанные нарушения не устранили, сославшись на то, что взыскание на жилой дом, в котором проживает Шерстобитов А.А. и член его семьи обращено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Ссылки административного истца на то, что указанный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем и на наличие инвалидности у супруги отклонены судами, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, опровергающие, что принадлежащий Шерстобитову А.А. на праве собственности жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Суды не убедились в том, что при реализации указанного жилого дома будут соблюдены конституционные права Шерстобитова А.А. на жилище, нормальные условия существования, и гарантии социально-экономических прав.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.