ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 18-КАД23-39-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Николаевой О.В.,
судей Калининой Л.А. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Самсона Артемовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 2а-34/2022 по административному исковому заявлению Акопяна Самсона Артемовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N < ... > -ИП, а также о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Федоровой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. на Акопяна С.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 97 кв. м, расположенный по ул. < ... > в < ... > .
С целью принудительного исполнения указанного судебного акта 20 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Акопяна С.А. возбуждено исполнительное производство N < ... > -ИП на основании исполнительного листа от 9 августа 2018 г. серии ФС N < ... > .
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а именно регистрация и проживание в доме, составляющем единое целое с двухэтажным капитальным объектом незавершенного строительства, признанным судом самовольно возведенным, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, вопрос о выселении которых в судебном порядке не решен, что явилось основанием для составления 23 ноября 2018 г. акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю и разъяснением возможности обращения в суд с требованием о выселении граждан, проживающих в самовольно возведенном помещении.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) в августе 2019 г. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N < ... > -ИП, предметом исполнения которого явилось возложение на должника Акопяна С.А. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.
В связи с длительным неисполнением судебных актов и требований исполнительного документа Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акопяна С.А. неустойки за неисполнение решения суда.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 г. с Акопяна С.А. в пользу Администрации взысканы денежные средства за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента принятия определения до фактического исполнения судебного акта.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N (...) и возбуждено исполнительное производство N < ... > -ИП, предметом которого явилось взыскание неустойки за неисполнение апелляционного определения от 7 июня 2018 г.
29 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом которого является снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, вновь составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю и разъяснением возможности обращения в суд для решения вопроса о выселении граждан, зарегистрированных и проживающих в помещении, подлежащем сносу.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 г., оставленным в силе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением, признаны законными.
Акопян С.А., ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению апелляционного определения от 7 июня 2018 г., а именно регистрацию и проживание в доме, являющимся составляющем единое целое с двухэтажным капитальным объектом, признанным судом самовольно возведенным, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, вопрос о выселении которых в судебном порядке не разрешен, обратился в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства N < ... > -ИП о взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения от 7 июня 2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Считая данный отказ незаконным, Акопян С.А., обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акопян С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 6 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 47, 64, 107 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда, у административного истца не возникло право на проживание в помещении, расположенном по адресу: г. < ... > , вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).
В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
В данном случае из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в подлежащем сносу двухэтажном капитальном объекте незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 97 кв. м, расположенном по адресу: < ... > , зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должник Акопян С.А. и члены его семьи. При этом строение, подлежащее сносу, представляет собой единое целое с жилым домом, вокруг которого оно возведено, судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения.
Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Акопяна С.А.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Акопяна Самсона Артемовича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 3 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N < ... > -ИП, возбужденного 13 марта 2020 г.
Возложить на судебного пристава по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанность прекратить исполнительное производство N < ... > -ИП, возбужденное 13 марта 2020 г.