ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 44-КГ18-28
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попченко Николая Федоровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Попченко Н.Ф. об оспаривании решения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без торгов за плату.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Окуловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попченко Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от 5 июля 2005 года на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный на предоставленном административному истцу в аренду земельном участке, кадастровый номер < ... > , по адресу: < ... > (далее - спорный земельный участок).
17 октября 2017 года Попченко Н.Ф. обратился в комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - комитет имущественных отношений) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
15 декабря 2017 года комитетом имущественных отношений административному истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - "II пояс зоны округа санитарной охраны курорта "Усть-Качка", вследствие чего ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Попченко Н.Ф. обратился в суд о признании незаконным приведенного решения уполномоченного органа, полагая, что спорный земельный участок, используемый исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, не мог быть отнесен к территории курорта и ограничен в обороте в силу того, что согласно техническому паспорту принадлежащий ему дом построен в 1965 году, то есть до отнесения постановлением Совета Министров РСФСР от 1 сентября 1983 года N 419 курорта "Усть-Качка" к курортам республиканского значения, а также утверждения границы и режима округа санитарной охраны курорта согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 13 июня 1975 года N 349.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Пермского краевого суда от 16 июля 2018 года Попченко Н.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Попченко Н.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.
Признавая решение уполномоченного органа законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок находится во II поясе охраны курорта "Усть-Качка", вследствие чего в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 27 поименованного кодекса установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.
Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в комитет имущественных отношений (17 октября 2017 года) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Попченко Н.Ф. на праве собственности жилой дом, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах II пояса охраны курорта "Усть-Качка" нельзя признать основанным на законе. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об отмене обжалуемого решения органа местного самоуправления.
Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.
Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.
Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова ", в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".
Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).
Приведенные законоположения, не принятые во внимание при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте. Следовательно, принятые по делу судебные акты, основанные на неверном применении норм материального права, являются незаконными.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Попченко Н.Ф., считает необходимым их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Решение комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от 15 декабря 2017 года N 10555 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер < ... > , признать незаконным и отменить.
Обязать комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края повторно рассмотреть заявление Попченко Николая Федоровича о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка, кадастровый номер < ... > , расположенного по адресу: < ... > .