ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2023 г. N 18-КАД23-71-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Николаевой О.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань ЮГ" на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 2а-1690/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ромекс-Кубань Юг" о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края от 6 октября 2021 г. об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика по доверенности Полесско К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Ромекс-Кубань Юг" (далее также - Общество) является собственником здания распределительного пункта N 26 электросетевого хозяйства с кадастровым номером 23:47:0114004:686, общей площадью 133,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе/Кутузовская, 4/13 (далее также - здание распределительного пункта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2010 г. N 23-АИ030320.
Здание расположено по тому же адресу на земельном участке кадастровым номером 23:47:0114004:139, площадью 2127 кв. м (далее также - спорный земельный участок).
На основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (далее также - Администрация) от 19 декабря 2011 г. N 6092 указанный земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды под эксплуатацию существующего объекта недвижимости электросетевого хозяйства - распределительный пункт с видом разрешенного использования "для реконструкции инженерных сооружений".
На основании постановления Администрации от 12 августа 2014 г. N 6212 Обществу предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования земельного участка - "гостиничный комплекс".
Соглашением от 29 сентября 2014 г. в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, 29 октября 2014 г. произведена государственная регистрация названного соглашения.
Здание гостиницы на участке не возводилось.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) без проведения торгов в целях использования и размещения нежилого здания распределительного пункта.
Решением администрации от 6 октября 2021 г. N 08.05-8068/2021 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Поэтому в целях рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в собственность необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Также основанием для отказа послужило отсутствие обоснования необходимости предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.
Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, ООО "Ромекс-Кубань Юг" обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г., требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение администрации от 6 октября 2021 г. N 08.05-8068/2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и на администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи этого земельного участка.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым Обществу отказано в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ромекс-Кубань Юг" просит об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения и апелляционного определения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 18 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущены такого рода нарушения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно статье 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
На основании пункта 14 статьи 39.16 Кодекса в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Признавая оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащее административному истцу здание распределительного пункта, для эксплуатации которого спорный земельный участок и был предоставлен ему на праве аренды, в связи с чем норма пункта 14 статьи 39.16 Кодекса не может служить препятствием для реализации исключительного права на выкуп земельного участка.
Кроме того, с учетом представленного административным истцом в материалы дела заключения специалиста, суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площади.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка "гостиничный комплекс" назначению расположенного на нем здания распределительного пункта электросетевого хозяйства, в связи с чем отказ органа местного самоуправления по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Кодекса, признал правомерным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по существу, не выяснил в полной мере объем и характер заявленных требований.
По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основано на необходимости эксплуатации расположенных на этих участках зданий, строений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам. Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположено здание распределительного пункта электросетевого хозяйства. Право собственности Общества на этот объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.
Однако суд кассационной инстанции не выяснил, имеется ли возможность передачи Обществу в собственность земельного участка с целью эксплуатации существующего здания распределительного пункта, предусмотрен ли градостроительным регламентом данной территории соответствующий вид разрешенного использования, имел ли административный истец намерение реализовать свое исключительное право путем выкупа земельного участка в целях эксплуатации указанного здания в том числе после приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, а также охватывалось ли заявленным Обществом административным иском такое требование.
Кроме того, суд кассационной инстанции при вынесении нового решения не проверил и не дал правовой оценки такому основанию для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, как отсутствие обоснования необходимости предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади (2 127 кв. м) для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания площадью 133,5 кв. м. Кассационный суд общей юрисдикции не выяснил, является ли площадь испрашиваемого истцом земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал преждевременный вывод о правомерности отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Ромекс-Кубань Юг". В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.