ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 4-КА19-26
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Григорова Николая Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Григорова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления незаконным, об установлении запрета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей УФССП России по Московской области Биченкова А.В. и Сафроновой Л.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
11 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 99260/17/50023-ИП о взыскании с Григорова Н.В. в пользу Быстровой О.В. денежных средств в размере 74 085,3 руб.
Судебным приставом-исполнителем проведен розыск денежных средств, имеющихся у должника на счетах в банках, а также наличия иных денежных средств, выплачиваемых должнику.
По результатам данного розыска установлено, что единственным источником дохода Григорова Н.В. является пенсия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 февраля 2018 года обращено взыскание на 50% пенсии должника.
Григоров Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года об обращении взыскания на его пенсию, об установлении запрета обращать взыскание на пенсионные выплаты Григорову Н.В., сумма которых не превышает величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, после удержаний из которой ее размер становится меньше прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионера, в связи с чем Григоров Н.В. лишен возможности создать условия, необходимые для нормального существования.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной административным истцом Григоровым Н.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Григоров Н.В. является получателем пенсии по старости, размер которой на 16 апреля 1918 года составлял 10 585 рублей 34 копейки (л.д. 11).
Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Величина прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2018 год установлена Законом Московской области от 1 ноября 2017 года N 179/2017-ОЗ в размере 9527 рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года отменить, дело направить в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе судей.