ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 г. N 18-КА19-29
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Бадоева Степана Артемовича к администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка, возложении обязанностей по расторжению договора аренды земельного участка и заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы Бадоева С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бадоев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение, содержащееся в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края (далее также - департамент) от 17 августа 2017 г., об отказе в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 4670 кв. м, расположенного по адресу: < ... > район, промзона < ... > ; возложить на департамент обязанности по расторжению с истцом договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также заключению с ним договора купли-продажи земельного участка по цене равной 12% от его кадастровой стоимости в размере 2 069 013 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края по результатам проведенного аукциона заключило с административным истцом договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования "административное здание" для строительства административного здания.
На упомянутом земельном участке Бадоевым С.А. возведено административное здание и на него зарегистрировано право собственности.
С целью приобретения в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером < ... > (далее также - спорный земельный участок) без проведения торгов истец обратился в администрацию г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".
Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края письмом от 17 августа 2017 г. сообщил Бадоеву С.А. об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.
Полагая, что решение органа местного самоуправления от 17 августа 2017 г. не соответствует закону, Бадоев С.А. обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 г. требования административного истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. в передаче кассационной жалобы администрации г. Сочи Краснодарского края для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 июля 2019 г. восстановлен срок обжалования указанных судебных актов, кассационная жалоба администрации г. Сочи Краснодарского края с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов кассационной жалобы Бадоевым С.А. представлены письменные возражения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 17 октября 2016 г. N < ... > Бадоев С.А. пользуется на праве аренды земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и расположенным по адресу: < ... > край, район, промзона < ... > , с кадастровым номером < ... > , площадью 4670 кв. м, в территориальной зоне "ОД - 2", с видом разрешенного использования "административное здание".
Указанный договор аренды заключен между муниципальным образованием город-курорт Сочи Краснодарского края в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края и Бадоевым С.А. по результатам аукциона от 30 сентября 2016 г. сроком на три года и два месяца.
На упомянутом земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, назначение: нежилое здание, наименование - административное здание, общей площадью 29,2 кв. м., с кадастровым номером < ... > , принадлежащее административному истцу на праве собственности.
С целью заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < ... > без проведения торгов Бадоев С.А. через многофункциональный центр обратился в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".
По результатам рассмотрения заявления истца письмом департамента от 17 августа 2017 г. в предоставлении данной муниципальной услуги Бадоеву С.А. отказано, поскольку согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 г. площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельной площади земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2014 г., действовавшей до 28 февраля 2015 г.) предусматривалось, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 названного кодекса устанавливалось, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены упомянутым кодексом, федеральными законами.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебные инстанции удовлетворили административное исковое заявление Бадоева С.А., указав, что несоответствие площади испрашиваемого земельного участка предельной площади участка, занятого существующим объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, не является основанием для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка без проведения торгов. При этом, по мнению судов, такой отказ противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право Бадоева С.А. на приватизацию земельного участка.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из названного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона).
Упомянутые в частях 29 - 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 г. (часть 32 данной статьи).
В целях реализации полномочий Краснодарского края как субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Законодательным Собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (абзац второй преамбулы названного закона).
Законом Краснодарского края от 25 декабря 2015 г. N 3306-КЗ Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ дополнен статьей 40.2, согласно которой до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2017 г. N 22.01-11/23118 площадь земельного участка с кадастровым номером < ... > не соответствует предельной площади земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации этого объекта. При этом в описательной части заключения указано, что предельная минимальная площадь земельного участка с учетом коэффициента застройки составляет 72,8 кв. м, минимальная площадь земельного участка с учетом минимального отступа от его границ до рассматриваемого объекта составляет 258,2 кв. м.
Таким образом, на момент обращения Бадоева С.А. в администрацию г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов региональным законодательством были предусмотрены дополнительные основания для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора приведенные положения федерального законодательства и закона субъекта Российской Федерации не применили, что привело к неправильному разрешению спора.
В силу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
Удовлетворяя требования административного истца, судебные инстанции руководствовались положениями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пунктам 18, 20 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2015 г. признаны утратившими силу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами были применены положения законодательства, недействующего как на момент обращения Бадоева С.А. в департамент за предоставлением земельного участка, так и на момент подачи им административного искового заявления в суд.
Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов администрации г. Сочи Краснодарского края, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.