ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 55-АПГ17-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотарева В.М. об оспаривании пункта 331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п (далее - Перечень), нежилое здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. < ... > , < ... > (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Золотарев В.М., являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта, считая, что это здание не обладает признаками общественно-делового центра и незаконно отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.
По мнению административного истца, оспариваемое региональное предписание противоречит федеральному налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, так как влечет обязанность платить налог в завышенном размере.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Хакасия просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения Золотарева В.М. о их несостоятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых правовых предписаний) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Законом Республики Хакасия от 14 июля 2015 г. N 64-ЗРХ установлена единая дата начала применения на территории Республики Хакасия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 г.
Решением Совета депутатов г. Абакана от 24 ноября 2015 г. N 286 на территории г. Абакана установлен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, указанных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное здание в результате межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти включено в Перечень как административно-деловой центр по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если названные объекты недвижимости расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением мэра г. Абакана от 3 сентября 2009 г. N 1645, для размещения зданий и сооружений коммунально-складского, транспортного назначения, которое не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является обязательным условием для признания спорного здания общественно-деловым центром.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 января 2017 г., согласно которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером < ... > относящегося к землям населенных пунктов, - для эксплуатации и обслуживания части административного здания, также подтверждают правильность заключения суда о незаконности включения спорного здания в Перечень, поскольку и этот вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, указан в пункте 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, наряду с таким видом как земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний.
Приходя к выводу о том, что спорное здание незаконно включено в Перечень по виду разрешенного использования указанного выше земельного участка, суд первой инстанции правомерно констатировал, что при его кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2011 г. и 1 января 2016 г. он не был отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Правильно суд первой инстанции отклонил довод административного ответчика о том, что спорное здание относится к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N 183 (далее - Правила от 10 ноября 2009 г.), расположен в зоне Ц-1 административно-деловых и торговых учреждений.
Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Названные Правила разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, для планировки территорий муниципальных образований, для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30 этого же кодекса).
Следовательно, сам по себе факт нахождения земельного участка с кадастровым номером < ... > вид разрешенного использования которого установлен постановлением мэра г. Абакана от 3 сентября 2009 г., согласно Правилам от 10 ноября 2009 г.) в зоне, предусматривающей расположение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не является правовым основанием для отнесения спорного здания, находящегося на нем, к общественно-административному центру.
Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется градостроительным регламентом.
Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 названной выше статьи).
С учетом приведенных федеральных норм градостроительного законодательства суд первой инстанции правомерно учел предписания пункта 8.2 статьи 8 Правил землепользования и застройки г. Абакана (общие положения), утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 25 сентября 2007 г. N 411 и действующими на момент принятия оспариваемой нормы и решения суда, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, установлен до введения в действие Правил от 10 ноября 2009 г. и иной вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд обоснованно исходил из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в градостроительном плане этого участка.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Хакасия процессуальную обязанность не выполнило, доказательств соответствия спорного здания условиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для отнесения его к объектам недвижимости, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, не представило.
При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - без удовлетворения.