ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 49-АПГ17-38
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим решения Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года N 8/79 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год" по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора и апелляционной жалобе Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Совет города Дюртюли) от 22 февраля 2017 года N 8/79 установлен и введен в действие с 1 марта 2017 года размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в 161 многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание жилого помещения на 2017 год согласно приложению к решению, которое опубликовано 2 марта 2017 года в официальном издании "Юлдаш", N 24 (далее - Решение от 22 февраля 2017 года).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного муниципального нормативного правового акта, ссылаясь в обоснование своих требований на его противоречие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ в редакции, действующей на 1 августа 2017 года), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила 416).
По мнению административного истца, федеральный законодатель предоставил органам местного самоуправления право устанавливать для собственников жилья размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах только в том случае, если собственники помещений утвердили перечень услуг и работ, определенный индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного ими перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг. Поскольку такое условие не было соблюдено, Решением от 22 февраля 2017 года установлены недифференцированные ставки платы за содержание жилого помещения, что приводит к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов.
Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца указал, что орган местного самоуправления не вправе был устанавливать плату за содержание помещения в многоквартирных домах N 4 и 13а, находящихся на улице Генерала Шаймуратова и улице Первомайская соответственно, собственники которых на общем собрании приняли решения об установлении платы за содержание помещения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года заявление удовлетворено частично.
Признаны недействующими с момента принятия решения пункты 145 и 157 приложения к Решению от 22 февраля 2017 года, которыми установлены плата за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, город Дюртюли, улица Генерала Шаймуратова, дом 4 и улица Первомайская, дом 13а соответственно.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Совет города Дюртюли просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующим пункта 157 приложения к Решению от 22 февраля 2017 года по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором подано возражение о несостоятельности ее доводов, а также возражения административного ответчика относительно апелляционного представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 поименованного кодекса), названная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (части 1 и 7 статьи 156 этого же кодекса).
Приведенные законоположения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о праве административного ответчика установить плату за содержание жилого помещения в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решение по этому вопросу, и свидетельствуют о несостоятельности утверждения административного истца о том, что орган местного самоуправления имеет право устанавливать для собственников жилья размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах только в том случае, если собственники помещений утвердили перечень услуг и работ, определенный индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного ими перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг.
Правила N 491 и Правила N 416, на которые имеются ссылки в административном исковом заявлении, полномочия органов местного самоуправления не определяют.
Так, пункт 35 Правил N 491 закрепляет правило о соразмерности размеров платы за содержание жилого помещения утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Пункт 36 названных правил регулирует отношения, субъектом которых являются собственники помещений, избравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, то есть способ, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ только для многоквартирного дома, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Между тем оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт принят исключительно в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений в которых избрали способ управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), а именно: ООО "ГЖУ" (109 домов), ООО "Жилстрой" (30 домов), ООО Коммунальщик +" (8 домов), ООО УК "Альтернатива" (14 домов).
Пункт 5 Правил N 416 касается вопроса о составлении и предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения проекта перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления им. В частности в отношении домов, включенных в приложение к Решению от 22 февраля 2017 года, такой проект составляется и представляется управляющей компанией.
Является бездоказательным довод административного истца о том, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых орган местного самоуправления установил плату за содержание жилого помещения, не утвердили перечень услуг и работ, определенный индивидуально для каждого многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении каждого многоквартирного дома, включенного в приложение к Решению от 22 февраля 2017 года, собственниками помещений с управляющими компаниями заключены договоры управления, обязательной частью которых является названный перечень, и условия которого утверждались на общем собрании собственников помещений в доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, то есть в договоре управления многоквартирным домом, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком по каждому дому, включенному в приложение к оспариваемому муниципальному нормативному правовому акту, расчеты платы за содержание жилого помещения, составленные управляющими компаниями, а также доказательства проверки их обоснованности и соответствия действующему законодательству.
Так, первоначальные расчеты платы за содержание жилого помещения, представленные управляющими компаниями ООО "Жилстрой", ООО "Коммунальник +" и ООО УК "Альтернатива", как не соответствующие требованиям федерального законодательства, не были приняты во внимание.
Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры управления жилыми домами, содержащие перечень услуг и работ, предложенные управляющими компаниями окончательные расчеты платы за содержание жилого помещения по каждому дому, включенному в приложение к Решению от 22 февраля 2017 года, проверив их на соответствие приведенному выше федеральному законодательству, а также предписаниям пунктов 11, 29, 31 и 35 Правил N 491, определяющих условия, от которых зависит содержание дома, каким образом устанавливаются расходы за содержание жилого помещения, что необходимо учитывать при составлении перечня услуг и работ, поскольку размеры платы за содержание жилого помещения должны быть ему соразмерны, а также установив, что собственники помещений многоквартирных домов, за исключением домов N 4 и 13а, находящихся на улице Генерала Шаймуратова и улице Первомайская соответственно, на общем собрании не приняли решения об установлении платы за содержание помещения, обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований в отношении 159 домов, правомерно констатировав, что оспариваемое правовое регулирование установлено в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка и процедуры его принятия, федеральному законодательству не противоречит и не нарушает права неопределенного круга лиц.
Довод апелляционного представления об отсутствии у административного ответчика права на принятие Решения от 22 февраля 2017 года, поскольку о самостоятельном установлении собственниками помещений платы за содержание жилого помещения свидетельствует текст каждого заключенного ими договора на управление многоквартирным домом, содержащий пункты, предусматривающие конкретный размер такой платы.
Федеральный законодатель, закрепляя право органов местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел одно условие, а именно: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Из буквального толкования приведенной нормы в системном единстве с положениями статей 44, 44.1, 45 и 46 ЖК РФ, определяющих полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы и порядок его проведения, порядок принятия решения, в том числе запрет принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46) следует, что единственным доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание жилого помещения является протокол общего собрания, проведенного в соответствии с перечисленными нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления платы за содержание жилого помещения.
Между тем такие протоколы в отношении 159 домов в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства представители административного истца это обстоятельство не отрицали.
Поскольку в отношении дома 4 по улице Генерала Шаймуратова представлен протокол общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями закона, согласно которому установлена плата за содержание жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 145 приложения к Решению от 22 февраля 2017 года, удовлетворив в этой части административное исковое заявление.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что размер платы в оспариваемом муниципальном нормативном правовом акте установлен дифференцированно, исходя из перечня услуг, экономического обоснования, представленного по каждому дому в отдельности управляющими компаниями, с учетом необходимости обеспечить надлежащее функционирование жилищно-коммунального хозяйства, что принятие Решения от 22 февраля 2017 года обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение о размере платы за содержание жилых помещений, не препятствует осуществлению названными собственниками права по самостоятельному установлению данной платы.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отверг как бездоказательный довод административного истца об установлении недифференцированной платы за содержание жилого помещения, основанный только на том, что для 100 домов установлена одинаковая плата в размере 16,38 руб. за 1 кв. м, а для 42 домов - 16,36 руб. за 1 кв. м несмотря на разные годы их постройки.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика в части незаконности судебного акта о признании недействующим пункт 157 приложения к Решению от 22 февраля 2017 года, которым установлена плата за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, дом 13а.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из протокола общего собрания собственников помещений названного дома от 12 декабря 2014 года, в повестку которого был включен вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, признав его доказательством принятия решения об установлении платы за содержание жилого помещения на 2017 год.
Судебная коллегия считает это суждение ошибочными, не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно названному протоколу размер платы за 1 кв. м с учетом платы за техническое диагностирование внутридомовых газопроводов с 1 января 2015 года составляет 14,96 руб., с 1 января 2016 года - 12,30 руб. и подлежит ежегодному изменению в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если общим собранием собственников не принято иное решение. Этим же протоколом предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание общего имущества дома, указанная плата устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что определение размера платы за содержание жилого помещения согласно действующему на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта жилищному законодательству (положения пункта 5 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ в их взаимосвязи) обусловлено перечнем и объемом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13а по улице Первомайской от 12 декабря 2014 года не подтверждает факт принятия решения об установлении платы за содержание жилого помещения на 2017 год.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что решение о последующей индексации утвержденной собранием с 1 января 2016 года платы в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, который ЖК РФ не предусмотрен, не определяет сроки индексации, не устанавливает порядок такой индексации, то есть является неисполнимым, поскольку управляющая компания, не наделенная такими полномочиями ни законом, ни общим собранием собственников помещений, не вправе самостоятельно устанавливать плату за содержание жилого помещения.
Таким образом, доказательств принятия соответствующего решения на 2017 год собственниками названного дома материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания недействующим пункта 157 приложения к Решению от 22 февраля 2017 года, следовательно, судебный акт в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании приведенной нормы недействующей.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года в части удовлетворения требований заместителя прокурора Республики Башкортостан о признании несоответствующим и недействующим со дня принятия решения пункта 157 приложения к решению Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года N 8/79 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год" отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать заместителю прокурора Республики Башкортостан в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим пункта 157 приложения к решению Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года N 8/79 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год", которым установлена плата за 1 кв. м за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 13а.
В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.