ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 88-АПГ18-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования "Калтайское сельское поселение", утвержденного решением Совета Калтайского сельского поселения от 3 марта 2014 г. N 99,
по апелляционной жалобе Совета Калтайского сельского поселения на решение Томского областного суда от 16 февраля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Совета Калтайского сельского поселения Заплавного Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Совета Калтайского сельского поселения от 3 марта 2014 г. N 99 (далее также - Решение N 99) утвержден генеральный план муниципального образования "Калтайское сельское поселение" (далее также - Генеральный план).
Заместитель прокурора Томской области обратился в Томский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана в части включения в границы населенных пунктов муниципального образования "Калтайское сельское поселение" участков, расположенных на землях лесного фонда:
в границы с. Курлек - в выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37 квартала 256 урочища "Кандинское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области, в выделе 17 квартала 337, выделах 2, 15, 36, 37 квартала 329, выделах 18, 19, 20, 23, 24 квартала 330, выделе 2 квартала 378, выделах 14, 16, 34, 36, 38, 40 квартала 403 урочища "Калтайское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области;
в границы с. Калтай - в выделах 6, 8, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 62, 63, 68, 69, 70, 71, 72, 73 квартала 243, выделах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 244, выделах 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 квартала 245, выделах 12, 17 квартала 246, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 квартала 248, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 31 квартала 249, выделах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 квартала 252, выделах 1, 2, 3, 11, 12 квартала 253, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 квартала 255 урочища "Кандинское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области, в выделах 1, 4, 5, 6, 8, 16, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 43 квартала 287, выделах 1, 2, 3, 7, 15 квартала 288, выделах 4, 5, 10, 43, 45 квартала 289, выделах 2, 3, 8, 9, 10 квартала 290, выделе 1 квартала 329 урочища "Калтайское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области;
в границы дер. Кандинка - в выделах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 квартала 237, выделах 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41 квартала 238, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартала 240, выделах 17, 22, 25 квартала 242 урочища "Кандинское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что Решением N 99 находящиеся в федеральной собственности лесные участки включены в границы указанных населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "Калтайское сельское поселение", с нарушением процедуры согласования проекта Генерального плана, предусмотренной статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации" и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 27 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований". Оспариваемым актом, в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов.
Решением Томского областного суда от 16 февраля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: оспариваемые положения Генерального плана признаны не действующими со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Совет Калтайского сельского поселения просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Положенные в основу решения заключения ФГБУ "Рослесинфорг" полагает недопустимыми доказательствами и считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы для установления факта наложения спорных участков на границы населенных пунктов. С выводом суда о несоблюдении процедуры согласования проекта Генерального плана с Минрегионом России административный ответчик не соглашается, поскольку проект размещался в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования и был доступен для ознакомления заинтересованным ведомствам. В то же время в жалобе указывается на отсутствие такой обязанности по согласованию проекта в связи с тем, что включение участков лесного фонда в границы населенных пунктов не планировалось. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, обращает внимание на приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости перед сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).
Законом Томской области от 12 ноября 2004 г. N 241-ОЗ "О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района" муниципальное образование "Калтайское сельское поселение", включающее в себя населенные пункты: с. Калтай, дер. Кандинка, с. Курлек, дер. Березовая Речка, дер. Госконюшня, наделено статусом сельского поселения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решение N 99 принято уполномоченным органом в установленной форме, подписано главой муниципального образования, опубликовано в установленном порядке, и по этим основаниям не оспаривается.
Утвержденным названным решением Генеральным планом установлены границы входящих в состав муниципального образования населенных пунктов, в том числе с. Курлек, дер. Кандинка и административного центра - с. Калтай.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.
При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (пункт 1 статьи 8 ЗК РФ).
Из пункта 3 статьи 8 ЗК РФ следует, что нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 172-ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок из категории земель лесного фонда, общей площадью 2 208 240 000 кв. м, расположенный в Томской области, Томском районе, Тимирязевском лесничестве, в состав которого (участка) входят названные административным истцом лесные участки, находятся в федеральной собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2008 г.).
В ходе мероприятий, осуществленных ФГБУ "Рослесинфорг", установлено частичное наложение границ населенных пунктов с. Курлек, дер. Кандинка, с. Калтай и границ находящихся в федеральной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда Тимирязевского лесничества.
Как установлено абзацем третьим пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Из статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" следует, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу прямого указания закона лесные участки из земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).
В период подготовки Генерального плана действовал Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденный приказом Минрегиона России от 27 февраля 2012 г. N 69.
Пунктом 2.1 названного Порядка согласования предусматривалось направление органом местного самоуправления, уполномоченным на подготовку документа территориального планирования, уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в Минрегион России в случаях, указанных в части 1 статьи 21, части 1 статьи 25 ГрК РФ, в свою очередь, Минрегион России обладало организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений федеральных органов, уполномоченных на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.
Из Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подготовки проекта Генерального плана), следует, что Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1).
В соответствии с частью 7 статьи 9 ГрК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить доступ к проектам документов территориального планирования муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в информационной системе территориального планирования с использованием официального сайта в сети "Интернет", определенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения информационной системы территориального планирования не менее чем за три месяца до их утверждения.
В части 8 данной статьи установлено, что органы местного самоуправления уведомляют в электронной форме и (или) посредством почтового отправления органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии со статьями 12, 16, 21 и 25 ГрК РФ об обеспечении доступа к проектам территориального планирования муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в информационной системе территориального планирования в трехдневный срок со дня обеспечения данного доступа.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования, материалам по его обоснованию в информационной системе Минрегиона России, а также направления ходатайств в Рослесхоз о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, доказательств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что при подготовке проекта Генерального плана названного муниципального образования не соблюдена предусмотренная статьей 25 ГрК РФ процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, а также имеется документально подтвержденное частичное наложение границ земель населенных пунктов и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Генерального плана не действующим в оспариваемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств включения в границы населенных пунктов спорных лесных участков опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 69 ЛК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.
Согласно действующим на момент рассмотрения данного административного дела положениям статьи 7 ЛК РФ, части 3 статьи 70.1 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса; местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.
Кадастровый учет лесных участков до 1 января 2017 г. осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно положениям части 6 статьи 47 которого участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
Выводы суда о частичном наложении границ земель населенных пунктов муниципального образования на земли лесного фонда сделаны на основании оценки и анализа предоставленных сторонами в материалы дела документов, в том числе заключений ФГБУ "Рослесинфорг", плана лесонасаждений и таксационного описания урочища "Калтайское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области (лесоустройство 2013 г.), плана лесонасаждений и таксационного описания урочища "Кандинское" Калтайского участкового лесничества Тимирязевского лесничества Томской области (лесоустройство 2013 г.), плана лесонасаждений Рыбаловского лесничества межхозяйственного лесхоза "Томский", вошедшего в Калтайское участковое лесничество.
Указанным доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подготовки ФГБУ "Рослесинфорг" заключений по запросу Томской межрайонной природоохранной прокуратуры, в то время как иск предъявлен заместителем прокурора субъекта Российской Федерации, на допустимость этого доказательства не влияет. В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; систему прокуратуры Российской Федерации составляют в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Запрета на использование территориальными органами прокуратуры при исполнении своих полномочий результатов проверочных мероприятий, проведенных специализированными прокуратурами, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, дополнение к заключению было подготовлено ФГБУ "Рослесинфорг" уже в ходе рассмотрения дела.
У суда первой инстанции отсутствовали причины не доверять заключениям, составленным с использованием картометрического метода в программе MapInfo на основании графического совмещения актуальных данных из Единого государственного реестра недвижимости о границах населенных пунктов с. Курлек, с. Калтай, дер. Кандинка, установленных Генеральным планом, с материалами лесоустройства (цифровые лесные карты).
Заявленным административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе доводам об ошибочности заключений в связи с несоответствием системы координат в решении судом дана надлежащая оценка, основанная на показаниях инженера-таксатора Б. непосредственно выполнявшего соответствующие исследования, о том, что информация из Росреестра была предоставлена в той же системе координат, что имеющиеся карты лесоустройства.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные лесные участки Решением N 99 не включались в границы населенных пунктов, поскольку уже являлись их частью. Как следует материалов по обоснованию Генерального плана, в границах сельского поселения ни один населенный пункт не имел установленных границ. В приложении к Закону Томской области от 12 ноября 2004 г. N 241-ОЗ "О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района" дано картографическое описание границ сельских поселений, входящих в состав Томского муниципального района; границы населенных пунктов в указанном законе не описывались.
Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении органом местного самоуправления процедуры согласования проекта Генерального плана, размещенного в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования 26 августа 2013 г., так как доказательства надлежащего уведомления (то есть подтверждающего получение адресатом) уполномоченного органа о необходимости согласования в материалах дела отсутствуют, а материалы по обоснованию Генерального плана, в нарушение требований пункта 7 части 7 статьи 23 ГрК РФ и Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона России от 26 мая 2011 г. N 24, сведений о земельных участках, которые включаются в границы населенных пунктов, не содержат.
Поскольку по факту проект Генерального плана Рослесхозом не рассматривался, соблюдение органом местного самоуправления процедур согласования, в том числе утверждение документа территориального планирования при квалифицированном молчании уполномоченного органа исполнительной власти (части 7 и 8 статьи 25 ГрК РФ), само по себе не подтверждает соблюдения порядка принятия генерального плана поселения.
Иной подход означал бы, что достижение целей правоотношений по такому согласованию, направленных на охрану и защиту лесного фонда, основывающихся на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения (пункт 3 статьи 1 ЛК РФ) и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9 статьи 2 ГрК РФ), не является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при подготовке проекта Генерального плана нарушена предусмотренная ГрК РФ процедура согласования, а также документально подтвержден факт наложения границ населенных пунктов, входящих в состав указанного муниципального образования, на участки лесного фонда, на основании пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Генерального плана не действующим в оспариваемой части.
Положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ, вносящего изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон N 172-ФЗ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для исключения спорных участков из категории земель лесного фонда.
Нарушений при рассмотрении дела правил о подсудности, на которые ссылается административный ответчик, Судебная коллегия не усматривает. Генеральные планы поселений как документы, принимаемые представительными органами местного самоуправления, являются нормативными правовыми актами, и рассмотрение дела об их оспаривании в силу статьи 20 КАС РФ относится к подсудности областных и равных им судов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Калтайского сельского поселения - без удовлетворения.