ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 46-АПУ19-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кулябина В.М.
судей: Шмотиковой С.А. и Колышницына А.С.
при секретаре Черниковой О.С.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
осужденных Петровского Ю. и Арутюняна С.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Пригодина В.В. и Волобоевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петровского Ю. и Арутюняна С.А., адвокатов Коршикова И.В. и Косинова А.А. на приговор Самарского областного суда от 5 июля 2019 года, по которому
Петровский Юрий, < ... > , ранее судимый:
- 10.04.2017 года ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 310 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.11.2017 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Арутюнян Сергей Артемович, < ... > , ранее судимый:
- 25.05.2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который был продлен на 1 месяц,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания осужденным исчисляется со 5 июля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступления осужденных Петровского Ю. и Арутюняна С.А., адвокатов Пригодина В.В. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Петровский Ю. и Арутюнян С.А. признаны виновными в совершении в г. < ... > < ... > области в ночь на 16 октября 2018 года убийства Н. группой лиц при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Арутюнян вину в совершении данного преступления признал, а Петровский, признавая свое участие в нанесении потерпевшему телесных повреждений, отрицал причинение ему смерти и наличие умысла на убийство.
В апелляционной жалобе осужденный Петровский оспаривают приговор в части назначенного им наказания, утверждает о его чрезмерной суровости и несправедливости, несоответствии тяжести преступления.
Просит приговор отменить.
Адвокат Коршиков И.В. просит отменить приговор и оправдать Петровского в связи с его непричастностью к убийству потерпевшего.
Ссылаясь на показания Петровского в судебном заседании, отрицавшего нанесение ножевых ранений Н. а также на показания осужденного Арутюнян, признавшего, что убийство совершил он самостоятельно без участия в нем Петровского, адвокат полагает, что вывод суда о совершении осужденными убийства потерпевшего группой лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям обвиняемых на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны под влиянием обмана со стороны оперативно-следственных работников и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.
Подвергает сомнению показания свидетелей М. и О. которые находились в квартире в момент совершения преступления, ссылаясь на наличие у них психических заболеваний.
Осужденный Арутюнян в жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что убийство потерпевшего он совершил один, а показания на следствии об участии в нем Петровского были даны им вынуждено под давлением следователя, обещавшего свидания с матерью. Оспаривает показания свидетеля М., считая, что следователь ее запугал, и она вынуждена была давать показания, изобличающие их.
Просит об отмене приговора или о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания, считая его несправедливым и чрезмерно жестоким, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, что послужило причиной произошедшего конфликта и преступления.
Адвокат Косинов А.А. апелляционную жалобу, поданную в защиту Арутюнян, мотивирует теми же доводами об отсутствии доказательств, подтверждающих совместные действия осужденных, направленные на убийство потерпевшего. Полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства "группой лиц" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, показания осужденных в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Петровского и наступившей смертью потерпевшего, по мнению адвоката, не установлена. Считает, что в обоснование приговора не могли быть положены показания свидетелей М. и О.
Просит об изменении приговора, квалификации действий Арутюняна по ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении наказания с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.
Государственный обвинитель Н.В. Рогуля просит приговор оставить без изменения, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении смерти Н. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности проверенных судом доказательств, в том числе, с точки зрения их допустимости и достоверности.
Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия Петровский и Арутюнян давали подробные показания о том, как совместными действиями совершили убийство потерпевшего.
Оба обвиняемых признавали, что в процессе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта оба наносили Н. удары руками и ногами по различным частям тела, затем Петровский с целью убийства накинул на шею лежащего на полу потерпевшего ремень, который принес из комнаты Арутюнян, оба натягивали его вертикально вверх, Арутюнян при этом стоял на стоял на спине Н. а когда последний начал хрипеть, перенесли его в ванную комнату, где Арутюнян нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область горла.
Как Петровский, так и Арутюнян подтверждали эти показания при их проверке на месте преступления, указав, где и как они производили удушение Н. где и каким образом Арутюнян нанес ему ножевые ранения, а также на очной ставке.
Утверждения осужденных в судебном заседании и в апелляционных жалобах о том, что данные ими в ходе предварительного следствия показания являются недостоверными, поскольку носили вынужденный характер, проверены судом 1 инстанции и признаны несостоятельными. Об этом свидетельствуют и видеозаписи, которые осуществлялись при проверке показаний на месте, исследованные судом.
Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что к обвиняемым на стадии предварительного расследования применялись какие-либо недозволенные меры с целью получения признательных показаний.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах Петровского и Арутюняна, при проведении иных следственных действий не допущено.
Кроме того, их показания на следствии об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксировано наличие в ванне трупа потерпевшего, следы крови, брючный ремень, нож со следами крови, заключениями экспертиз о том, что в подногтевом содержании обоих осужденных, на их одежде обнаружены следы крови потерпевшего.
Также не установлено судом причин, по которым показания свидетелей М. и О. находившихся в квартире в момент убийства потерпевшего, следовало признать недопустимыми доказательствами.
Наличие у М. психического заболевания не является безусловным основанием для признания ее показаний недостоверными, а протоколов ее допросов недопустимым доказательством.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, она не признана невменяемой или недееспособной, была допрошена в присутствии законного представителя - матери, ее показания об обстоятельствах произошедшего не противоречат показаниям Петровского и Арутюняна на стадии предварительного расследования, при исследовании в судебном заседании видеозаписи к протоколу проверки ее показаний на месте, сторонам не оспаривалось ни ее содержание видеозаписи, ни сами обстоятельства, при которых она проводилась.
Как следует из пояснений законного представителя, М. может правильно понимать окружающую обстановку и воспроизводить обстоятельства, свидетелем которых она являлась.
Судом дана оценка противоречиям в показаниях О. об обстоятельствах совершения преступления, которые она давала в суде и на стадии предварительного расследования относительно того, что Петровский во время убийства Арутюняном Н. находился вместе с ней и М. в комнате. Принимая во внимание, что О. является гражданской женой Петровского и имеет совместных с ним детей, критическую оценку ее показаниям в суде следует признать обоснованной.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, кроме ссадин и кровоподтеков, у него были обнаружены странгуляционная борозда, образовавшаяся при обвитии шеи одинарной петлей и сопровождавшаяся состоянием вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть Н. наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений шеи с повреждением передней ветки наружной сонной артерии, задней ветви наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней гортанной артерии и левой доли щитовидной железы.
Утверждения Петровского и его защитника о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Арутюняна, нанесшего Н. ножевые ранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что именно Петровский накинул на шею потерпевшего петлю, сделанную из ремня, и совместно с Арутюняном они совершили действия, направленные на удушение потерпевшего, а в завершение умысла на убийство Арутюнян, кроме того, нанес ему ножевые ранения в шею.
Как следует из судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердил в суде эксперт < ... > . Т., при удушении Н. произошло расстройство жизненно важный функций его организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, развитие асфиксии прервано в период, исчисляемый минутами, нанесением Н. множественных колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся массивной кровопотерей, что и привело к быстрому наступлению смерти.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и обоснованными.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Петровского и Арутюняна в предъявленном им обвинении.
Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденных на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют их активные и целенаправленные действия с использованием первоначально ремня, которым совместно производилось удушение, а затем нанесение Арутюняном ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего.
При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
С учетом изложенного, доводы осужденных и их адвокатов о неправильной юридической оценке действий Петровского и Арутюняна являются несостоятельными, их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие в отношении каждого из осужденных и отсутствие отягчающих.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации ей морального вреда, причиненного осужденными в связи с гибелью брата, разрешен судом правильно с соблюдением положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, его размер определен с учетом требований разумности и соразмерности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по делу не усматривается.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Петровского и Арутюняна соответствует требованиям закона, является обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 5 июля 2019 года в отношении Петровского Юрия и Арутюняна Сергея Артемовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.