ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 18-АПА19-52
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск Костюка В.А. об оспаривании пунктов 1998 и 2000 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, а также пунктов 2174 и 2176 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который внесены следующие объекты недвижимого имущества:
- здание с кадастровым номером < ... > расположенное по адресу: < ... > (пункт 1998);
- здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > (пункт 2000).
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в который внесены эти же объекты (пункты 2174 и 2176 соответственно).
Костюк В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующими приказов от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 в части включения в перечни принадлежащих ему на праве собственности объектов с кадастровыми номерами < ... > и < ... > .
Решением Краснодарского краевого суда от 5 июня 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части исключения объекта с кадастровым номером < ... > из перечней и принять по административному делу в этой части новое решение.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в деле, и Костюка В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные здания не могут быть включены в перечни объектов недвижимости исходя из их наименований, а документы технического учета и разрешенное использование земельных участков не позволяют отнести здания к объектам административно-делового и торгового назначения.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым или торговым центром, устанавливая в пунктах 3 и 4 абсолютно иные критерии.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие в наименовании объекта с кадастровым номером < ... > слов "административное здание" само по себе не является достаточным основанием для формального включения объекта в перечни. Согласно техническому паспорту (экспликации к поэтажному плану здания) по состоянию на 10 января 2019 года здание по адресу: < ... > состоит из основных помещений и коридора. Технический паспорт на момент определения оспариваемых перечней материалы дела не содержат. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером < ... > расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования "земельные участки под личным подсобным хозяйством". То, что по сведениям публичной кадастровой карты объект расположен в границах земельного участка с другим кадастровым номером с разрешенным использованием "для размещения административных зданий", свидетельствует о необходимости проведения фактического обследования на момент принятия решения о включении в перечни.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером < ... > имеет назначение "нежилое здание" и наименование "магазин", расположен на земельном участке с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования "земельные участки клубов". Согласно техническому паспорту (экспликации к поэтажному плану здания) по состоянию на 26 декабря 2007 года здание состоит из основных помещений, что составляет 100% от общей площади здания.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести здания с кадастровыми номерами < ... > и < ... > к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации).
Фактическое обследование зданий департаментом имущественных отношений Краснодарского края перед утверждением оспариваемых перечней не производилось.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что назначение помещений здания с кадастровым номером < ... > как "основные" в документах технического учета однозначно не свидетельствует о характере их использования, а соответственно делает невозможным вывод о размещении в здании торговых объектов. Возможности включения здания по его наименованию в перечень объектов, перечисленных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.