ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года, которым удовлетворен административный иск Джинджолия М.В. об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Джинджолия М.В. - Арефьева В.А. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 35065 включено здание с кадастровым номером < ... > , находящееся по адресу: < ... > .
Джинджолия М.В., являющаяся собственником данного здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Джинджолия М.В. и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером < ... > не могло быть включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Также суд указал, что без установления фактического использования данного здания, исходя только из документов технического учета этого здания, составленных до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, и его наименования нельзя сделать вывод, что назначение помещений указанного здания предусматривают размещение офисов и соответствующей офисной инфраструктуры. Доказательства того, что на момент включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества оно фактически использовалось как административно-деловой центр, не представлены.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно экспликации к поэтажным планам, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), изготовленных для осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего Джинджолия М.В. здания и полученных посредством межведомственного информационного взаимодействия, на каждом этаже здания имеются помещения с назначением "офисное помещение". Иных документов технического учета (инвентаризации), которые опровергают назначение этих помещений, не представлено.
Как следует из сведений, представленных административным ответчиком, общая площадь помещений, имеющих назначение "офисное помещение", равна 3319,5 квадратным метрам, что составляет 54,5 процента общей площади указанного здания, равной 6083,9 квадратным метрам.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для включения здания с кадастровым номером < ... > в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
При таком положении включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества следует признать правильным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в документах технического учета (инвентаризации) сведений, которые позволяли бы однозначно отнести данный объект недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Положениями пунктов 3 и 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в отношении только тех отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).
В случае по настоящему административному делу при наличии оснований для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения необходимости определения вида его фактического использования не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Джинджолия М.В. об оспаривании пункта 35065 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, отказать.