1. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
2. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
- Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
1. Пункт 1 коммент. ст. определяет существенные условия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд. При этом в дополнение к существенным условиям обычного договора строительного подряда и обычного договора на выполнение проектных и изыскательских работ п. 1 коммент. ст. называет ряд условий, являющихся существенными только для рассматриваемой разновидности подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.
Так, специфика государственного (муниципального) контракта, обусловленная использованием бюджетных средств для оплаты работ, обязывает стороны согласовывать не только стоимость работ, но также размер и порядок финансирования и оплаты работ.
Кроме того, п. 1 коммент. ст. к существенным условиям государственного (муниципального) контракта относит и условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Закон о размещении заказов устанавливает ряд требований к размерам и способам обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, заключаемому при размещении заказа путем проведения торгов (см. подп. 15.2 п. 4 ст. 22, подп. 9 п. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов). В случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный (муниципальный) контракт заключается только после предоставления подрядчиком, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договору поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации или документации об аукционе. Таким образом, подрядчику предоставляется право выбора способа обеспечения исполнения контракта только из числа трех указанных способов, очевидно, представляющихся законодателю наиболее надежными с точки зрения защиты интересов публичных образований (см. ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов). При этом заказчик, уполномоченный орган в конкурсной документации (документации об аукционе) вправе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов обязательным условием государственного (муниципального) контракта является положение о праве государственного (муниципального) заказчика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Размер такой неустойки устанавливается государственным (муниципальным) контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ. Если подрядчиком является бюджетное учреждение, предоставления обеспечения исполнения обязательств подрядчика не требуется (ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов).
В дополнение к положениям коммент. ст. ряд обязательных условий государственного (муниципального) контракта закреплен в Законе о размещении заказов. Так, согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов к существенным условиям государственного (муниципального) контракта относится условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов в государственный (муниципальный) контракт также включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
2. Норма п. 2 коммент. ст. направлена на обеспечение прозрачности процедуры размещения заказов. Под объявленными условиями торгов по общему правилу понимаются положения конкурсной документации или документации об аукционе, включая проекты соответствующих государственных (муниципальных) контрактов (см. ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов), доведенные до сведения заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 23, ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов объявленными условиями запроса котировок являются условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, размещенным в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о размещении заказов.
3. При размещении заказов путем проведения аукциона или запроса котировок цена работ является единственным условием, которое может быть изменено в проекте государственного (муниципального) контракта на основании предложения подрядчика, признанного победителем по результатам аукциона или запроса котировок. В случае размещения заказа путем проведения конкурса помимо цены работ могут быть изменены и иные условия проекта государственного (муниципального) контракта, определяемые с учетом критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.
4. В случае если в государственный (муниципальный) контракт включаются положения, не предусмотренные в объявленных условиях торгов или запроса котировок цен на работы и предложении признанного победителем подрядчика, соответствующие условия государственного (муниципального) контракта могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 и 180 ГК.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 702, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и необоснованного уклонения заказчика от их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 304-ЭС17-649 по делу N А02-1642/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ; фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее 30% объема работ, предусмотренного контрактом; обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для приостановления работ; учреждением соблюден порядок расторжения муниципального контракта, и, руководствуясь статьями 450, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта), удовлетворили иск учреждения о расторжении муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016
Отказывая в удовлетворении требований общества (генеральный подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного муниципального контракта (пункт 2.3 муниципального контракта в редакции дополнительных соглашений), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что срок оплаты учреждением (муниципальный заказчик) выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом, на момент рассмотрения спора не наступил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6126 по делу N А07-3862/2015
В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение статей 168, 181, 449, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 10, 34, 41.1, 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-11168 по делу N А56-84256/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расчет цены контракта и локальной сметы были подготовлены учреждением; расценки, примененные в расчете начальной (максимальной) цены, согласованы в смете и утверждены учреждением при заключении контракта; доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в порядке пункта 8.3. контракта не представлено; выполненные работы учреждением были оплачены, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-14024 по делу N А12-8713/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 12.12.2016 N 75/12-2016 установили, что объем фактически выполненных работ превышает заявленный по условиям контракта объем, работы выполнены на сумму 11 449 535 руб. 66 коп.; мотивированного отказа от приемки выполненных работ за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 учреждением не заявлено, и, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 708, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом условий контракта и об отсутствии оснований для расторжения контракта, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 306-ЭС17-14024 по делу N А12-8713/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 12.12.2016 N 75/12-2016 установили, что объем фактически выполненных обществом работ превышает заявленный по условиям контракта объем, работы выполнены на сумму 11 449 535 руб. 66 коп.; мотивированного отказа от приемки выполненных за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 работ учреждением не заявлено; заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ, без которых выполнение порученных генеральному подрядчику работ было невозможно, и, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 708, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом условий контракта и об отсутствии оснований для его расторжения, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 310-ЭС17-20478 по делу N А68-1033/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что существенные условия контракта, в том числе об объеме работ, сроках их производства были согласованы сторонами при заключении контракта и соответствуют сведениям с официального сайта об электронном аукционе; в конкурсную документацию входило техническое задание, содержащее необходимую информацию для решения вопроса о возможности выполнения работ за предложенную цену; подрядчик за разъяснениями порядка исполнения контракта к заказчику не обращался; подрядчик к исполнению контракта в установленный срок не приступил, о невозможности начать производство работ не заявил; заказчиком исполнены обязательства по предоставлению по заявке подрядчика необходимых документов, и, руководствуясь статьями 450, 452, 708, 716, 719, 758, 759, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводам о существенном нарушении обществом условий контракта, влекущем его расторжение, применив к подрядчику меру ответственности в виде штрафа и не предусмотрев оснований для признания контракта недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-14210 по делу N А40-113740/2016
По мнению заявителя, в результате нарушения статей 421, 431, 423, 432, 766 ГК РФ, статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015 был ошибочно квалифицирован судами в качестве возмездной сделки, что привело к взысканию с Минобороны России спорной задолженности. Вместе с тем, договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 307-ЭС17-22710 по делу N А21-96/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая, что перечисление денежных средств по банковской гарантии фактически являлось уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, общество в силу условий гарантии не могло повлиять на выплату гарантом бенефициару денежных средств, получение ответчиком выплаты по банковской гарантии от банка или непосредственно от общества не меняет ее правовой природы, причиной отказа муниципального заказчика от исполнения контракта послужили не утрата интереса к его исполнению, а действия генерального подрядчика, направленные на его ликвидацию, на основании заявления истца применили положения статьи 333 ГК РФ.