1. Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.
2. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.
- Статья 827. Ответственность клиента перед финансовым агентом
- Статья 829. Последующая уступка денежного требования
1. Пункт 1 коммент. ст. объявляет действительной уступку денежного требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена или ограничена соглашением между клиентом и должником. Коммент. норма хотя и расходится с правилами общегражданской цессии (ст. 382 ГК), однако полностью соответствует подходу, содержащемуся в ст. 6 (1) Конвенции о факторинге, ст. 9 (1) Конвенции ООН об уступке и ст. 9.1.9 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.
Подобное положение разумно, поскольку облегчает процедуру уступки и сокращает расходы сторон на совершение этой сделки.
2. Закрепляя безусловную возможность уступки любого денежного требования, законодатель одновременно устанавливает правила, защищающие интересы должника. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает, что уступка клиентом требования в обход запрета (ограничения), установленного соглашением должника с клиентом, не освобождает последнего от ответственности перед должником за нарушение данного договорного условия. Тем самым закон нивелирует для должника отрицательные последствия, являющиеся результатом уступки денежного требования финансовому агенту.
3. Анализ п. 2 коммент. ст. показывает, что за должником сохраняются все способы защиты, предусмотренные первоначальным договором на случай нарушения кредитором запрета (ограничения) на уступку требования.
Такой подход в целом соответствует задаче обеспечения разумного баланса интересов должника и цессионария. Однако, выдерживая этот принцип до конца, законодателю следовало бы ограничить использование должником таких вариантов защиты, которые позволили бы ему в одностороннем порядке прекратить первоначальный договор (например, путем отказа от его исполнения) или изменить его содержание. По аналогии с регулированием этого вопроса в ст. 9 (2) Конвенции ООН об уступке, ГК следовало бы объявить недействительными подобные положения первоначального договора.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 322, 330, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, Учреждение не является обязанным лицом перед Компанией, поскольку спорные правоотношения (следовательно, и право требования) между Обществом и Учреждением прекращены в результате надлежащего исполнения последним обязательств по оплате по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 N 305-ЭС23-19080 по делу N А40-101438/2022
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 827, 828, 890, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований к АО "ЖДТК", установив, что на момент подписания реестров уступки все требования уже были оплачены дебитором непосредственно на счет ООО "Сфера услуг" в рамках исполнения договора поставки, то есть клиент передал ООО "РТС-Капитал" (фактор) несуществующие денежные требования, о чем истец был уведомлен письмом N 812 от 24.08.2021.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2024 N 305-ЭС24-3242 по делу N А40-264545/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 388.1, 406, 824, 826, 827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-264497/21, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ООО "Платтен" было лишено возможности пользования принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на счетах Банка, у которого 12.03.2021 была отозвана лицензия на осуществление операций, принимая во внимание, что 08.04.2021 дебитор направил в адрес Банка письмо о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на счете, для погашения задолженности по договору поставки от 28.01.2021 N 48/12, требования по которому переданы кредитной организации в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании.