1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
- Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителем - обществом "Подъемные Технологии Регион" не исполнена, в связи с чем оно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-63335/2013, постольку ответственность поручителя ограничена пределами суммы, включенной в реестр требований кредиторов общества "Лтех".
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8 - 12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450 - 452, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-7990 по делу N А77-1438/2014
Удовлетворяя первоначальные требования частично, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 410, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт предоставления займа и отсутствия доказательств его возврата в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-АД17-21560 по делу N А40-7396/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 845, 854, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 416-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Я. Клиот оспаривает конституционность статьи 811 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1057-О
часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации - как позволившие суду апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по уплате суммы основного долга, не приняв во внимание оплату заявителем этого долга после вынесения решения суда первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тем самым вызвав необходимость повторной уплаты суммы основного долга;
Решение МКАС при ТПП РФ от 03.07.2017 по делу N 201/2016
10. Истец не требует уплаты Ответчиком процентов на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку стороны договорились об уплате Ответчиком в случае нарушения им Соглашения неустойки.
11. Принимая во внимание изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика основной долг по Соглашению, комиссии и неустойку в размерах, указанных в расчете суммы исковых требований.
Решение МКАС при ТПП РФ от 20.09.2017 по делу N 234/2016
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 316, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 8, 9, 15 и 17 Регламента МКАС Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Договору, а именно:
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.01.2018 по делу N М-52/2017
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил МКАС арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), а также статьями 309, 382, 384, 385, 388, 389.1, 807, 809, 810, 811, 393, 394, 395 ГК РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1383-О
Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование - как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в действующей редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 416-О).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 41-КГ19-49
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 179, 196, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 10 октября 2016 г., имеющим для участвовавших в нем лиц преюдициальное значение, установлены как заключение 17 января 2014 г. между Ткаченко П.В. и Лариным Ю.В. договора займа на сумму 3 000 000 руб., так и получение Лариным Ю.В. от Ткаченко П.В. указанной денежной суммы. При этом суд, проанализировав экспертные заключения от 10 и 28 августа 2018 г. относительно подписи в оспариваемой расписке, пришел к выводу о том, что подпись выполнена истцом. Кроме того суд указал, что истцом пропущены как годичный, так и общий срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, который, как полагал суд, подлежит исчислению с момента заключения договора займа - с 17 января 2014 г.