ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 82-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Кулябина В.М. и Борисова О.В.
с участием осужденного Мыскина Е.А., защитника - адвоката Горелого А.В., прокурора Синицыной У.А., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мыскина Е.А. и защитника Горелого А.В. на приговор Курганского областного суда от 31 марта 2017 года, по которому
Мыскин Е.А., < ... > , ранее несудимый, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
При назначении дополнительного наказания Мыскину Е.А. установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Мыскина Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7889 рублей, а в пользу В. возмещение материального вреда в размере 28748 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Мыскина Е.А. и защитника Горелого А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Синицыной У.А. с возражениями на доводы указанных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Мыскин Е.А. признан виновным и осужден за убийство П. из хулиганских побуждений; за умышленное причинение легкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за нанесение побоев Г. и К. Преступления совершены в период с 19 часов 57 минут 22 апреля 2016 года до 5 часов 17 минут 23 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Мыскин просит проверить законность приговора и утверждает о своей непричастности к преступлениям, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших из-за их злоупотребления алкоголем, отмечает неполноту расследования по делу;
защитник Горелый просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мыскина состава преступлений, мотивирует это тем, что в приговоре не содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей о признаках, по которым был опознан Мыскин, о его одежде; заключение эксперта о выявленных у П. телесных повреждениях носит вероятностный характер относительно времени их получения; не дано оценки противоречиям в описании места совершения преступлений; в приговоре не содержится суждений о направленности умысла Мыскина на убийство П., который несколько дней после получения травмы находился в сознании.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Якушин и потерпевшая В. просят оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мыскина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Как следует из показаний потерпевшего М., в ночь на 23 апреля 2016 г. он и П. находились у теплотрассы недалеко от дома N < ... > по пр. < ... > г. < ... > . К ним подошел ранее незнакомый Мыскин и палкой стал наносить удары ему (М.) по голове и другим частям тела. Мыскин также наносил удары палкой по голове П.
Согласно заключениям эксперта:
М. причинены ушибленные раны правой лобно-теменной и левой теменно-затылочной областей головы, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также не повлекшие вред здоровью кровоподтек правой заушной области и ссадина левой ушной раковины;
П. причинена открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, осложнившаяся диффузным отеком вещества головного мозга и развитием крупноочаговой острой гнойной бронхопневмонии, повлекшая смерть;
травмы потерпевших образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом и могли быть причинены в ночь с 22 на 23 апреля 2016 г.
Из показаний потерпевших Г. и К. следует, что в ночь на 23 апреля 2016 года у теплотрассы недалеко от дома N < ... > по пр. < ... > г. < ... > ранее незнакомый Мыскин подверг их избиению палкой.
Экспертом выявлены не повлекшие вред здоровью телесные повреждения: у Г. в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, рук и левого коленного сустава; у К. в виде кровоподтеков и ссадин лица, а также кровоподтека шеи.
Достоверность показаний потерпевших и объективность выводов экспертов, которые обоснованно оценивались в совокупности с другими доказательствами, не вызывают сомнений.
В заключении эксперта N 26 приведена выписка из стационарной карты ГБУ " < ... > " на имя П., куда он был доставлен 24.04.2016 г. в сознании, но в тяжелом состоянии с плохо разборчивой речью, также указано, что по результатам проведенных 25.04.2016 г. обследований давность выявленной черепно-мозговой травмы составляла не менее 7 - 10 суток. Смерть П. наступила 27.04.2016 г.
Экспертом с учетом всех проведенных исследований, в том числе судебно-гистологических не исключена давность причинения травмы, совпадающая с действиями осужденного в отношении П. Причинная связь посттравматической деформации грудной клетки потерпевшего и консолидированных переломов 6 - 10 ребер с наступлением смерти не установлена.
Довод стороны защиты о том, что осужденный непричастен к противоправным действиям в отношении потерпевших, опровергается также показаниями свидетеля К. о том, что в ночь на 23 апреля 2016 г. у теплотрассы напротив д. N < ... > по пр. < ... > г. < ... > видел Мыскина с палкой в руках, который ушел в сторону того места, где находились П. и М. Показания свидетеля исследованы на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля А., вечером 24 апреля 2016 г. он обнаружил П. и М. с телесными повреждениями, вызвал бригаду скорой помощи. П. доставили в больницу.
Потерпевшие М., Г. и К. по чертам лица и телосложению опознали Мыскина как лицо, подвергшее их избиению. Протоколы опознания соответствуют требованиям ст. ст. 166, 193 УПК РФ. Предварительно потерпевшие были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемого, а также о его внешности.
Свидетель К. также опознал Мыскина.
Противоречия в показаниях, на которые ссылается защитник, получили оценку и были устранены.
Утверждение о наличии противоречивых сведений о месте совершения преступлений необоснованно. Потерпевшие М. и К. показали места, где совершены преступления. При осмотрах территорий у теплотрассы недалеко от домов N < ... > и N < ... > по пр. < ... > г. < ... > установлено, что два места совершения преступлений расположены на расстоянии около 400 м друг от друга.
Правовая оценка действий Мыскина является верной.
Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему П. телесных повреждений свидетельствуют о наличии косвенного умысла осужденного на его убийство. Вывод суда в этой части не противоречит тому обстоятельству, что смерть наступила через несколько дней после причинения телесных повреждений.
В приговоре надлежаще мотивирован вывод суда о том, что преступления были совершены Мыскиным из хулиганских побуждений.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях аппарата, которым пользовался свидетель К. для установления даты и времени вызова скорой помощи. Впоследствии указанное ходатайство было отозвано.
Ходатайств об истребовании сведений по иным телефонным аппаратам, а также об истребовании видеозаписей наружного наблюдения в районе места совершения преступлений заявлено не было.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Мыскину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, таким как пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен правильно. Размер компенсации причиненного морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных гражданскому истцу В. физических и нравственных страданий, степени вины осужденного в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 31 марта 2017 года в отношении Мыскина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.