ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-29013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу фонда развития Московского энергетического института (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-27991/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "НИКА" (далее - общество) к фонду о взыскании 4 120 000 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2021 и суда округа от 16.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением фондом обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 03.10.2019 N 32/2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами спора и заказчиком работ договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров пожертвования и подряда, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без возражений, наличие у фонда в силу пункта 1.2 договора неисполненного обязательства по оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о некачественном выполнении подрядчиком работ и необходимости применения пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать фонду развития Московского энергетического института в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА