ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 307-ЭС17-130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистика" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Нева-Логистика", ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-70531/2015,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по тому же делу
по иску общества "Нева-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальные системы" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Трансконтинентальные системы", истец по встречному иску) о взыскании 120 000 рублей неустойки по договору, 90 000 рублей платы за размещение (технический отстой) маневренного локомотива и использование вагона сопровождения (теплушки) и встречному иску о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по оплате услуг (с учетом объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016, в удовлетворении первоначального иска общества "Нева-Логистика" отказано, встречный иск ООО "Трансконтинентальные системы" удовлетворен в полном объеме. Ответчик (по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что между обществом "Трансконтинентальные Системы" (исполнитель) и обществом "Нева-Логистика" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и их уборку после окончания грузовых операций на путях необщего пользования ООО "Валдай-неруд", примыкающего к станции Добывалово Октябрьской железной дороги от 05.05.2015 N 05/05-2015 (далее - договор).
Ссылаясь на невозможность эксплуатации тепловоза по вине исполнителя, общество "Нева-Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 рублей неустойки по пункту 5.12. договора, а также 90 000 рублей платы за размещение (технический отстой) маневренного локомотива и использование вагона сопровождения (теплушки).
Основанием обращения общества "Трансконтинентальные системы" (исполнителя) в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по договору в размере 2 500 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных требований в связи с недоказанностью невозможности эксплуатации тепловоза по вине исполнителя.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их полную оплату.
Доводы заявителя об оспаривании факта оказания услуг и взыскании стоимости неоказанных услуг, о неверном толковании условий договора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Суды указали, что, установив в договоре условие о ежемесячной оплате работы тепловоза, вне зависимости от фактически произведенных работ, стороны тем самым согласовали абонентский характер оплаты.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Логистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ