ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А40-127723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" (далее - общество "Фуллконсалтгрупп") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) о взыскании 3 725 093 руб. задолженности по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.12.2018 обществом "Партнер" (цедент) и обществом "Фуллконсалтгрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 12/18-1 уплаты с ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (должник) непогашенной задолженности в размере 3 725 093 руб., возникшей у должника на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2016.
Общество "Партнер" (ссудодатель) и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (ссудополучатель) 20.05.2016 заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 518,4 кв. м, расположенным в здании на третьем этаже по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа В декабре 2018 г. ссудополучатель прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, которое было уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 16.01.2019.
Общество "Фуллконсалтгрупп" направило в адрес учреждения досудебную претензию об уплате задолженности в указанном размере.
Поскольку учреждение отказало в удовлетворении данного требования, общество "Фуллконсалтгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт несения истцом расходов на содержание спорного недвижимого имущества, а также наличие у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА