ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поесковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-7550/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Поесковой Галины Ивановны (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Владимировне (г. Белгород) о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Белгородского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, индивидуальному предпринимателю Поесковой Галине Ивановне (далее - предприниматель Поескова Г.И.) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Владимировне (далее - предприниматель Соколова О.В.) о взыскании 1 361 334 руб. 05 коп., в том числе 180 009 руб. 50 коп. за монтаж противопожарного оборудования, 280 780 руб. 07 коп. за проведение ремонтных работ жилого дома, 55 979 руб. 45 коп. за организационные работы, 236 917 руб. 65 коп. за работы по благоустройству придомовой территории, 326 416 руб. 08 коп. за мебель для частного детского садика, 67 043 руб. 42 коп. за игровое оборудование для садика, 214 187 руб. 62 коп. за ремонт и обустройство арендуемого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Поескова Г.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования предпринимателя Поесковой Г.И. (арендатор) основаны на заключенном с предпринимателем Соколовой О.В. (арендодатель) договоре аренды от 17.07.2013 N 2 жилого помещения - второго этажа жилого дома с кадастровым номером 31:16:00:00:253/1/23:0001/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Белинского, дом 12, общей площадью 200 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования для круглосуточного ухода и присмотра за детьми - частный пансионный детский садик.
Ссылаясь на то, что в установленный двухдневный срок ответчик не передал указанное помещение, помещение находилось в аварийном состоянии, истцом за свой счет производился его ремонт и приведение в соответствие с противопожарными и санитарными нормами безопасности, организационные работы, работы по благоустройству земельного участка, на котором находилось арендуемое помещение, за свой счет приобретена мебель для обеспечения обучения и времяпровождения детей в течение дня их нахождения в детском саду, игровое оборудование для работы с детьми, и указывая на то, что расходы были понесены во исполнение обязательств заключенного между истцом и Белгородским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства договора о предоставлении субсидии N 7-ДС от 22.10.2013, предприниматель Поескова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 409, 422, 425, 606, 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что заключив 01.09.2013 договор найма всего жилого дома для проживания семьи Поесковой Г.И., стороны своей волей изменили условия аренды жилого дома, в связи с чем договор от 17.07.2013 прекратил свое действие.
При этом договор аренды от 01.04.2014 заключен в отношении помещения площадью 72 кв. м первого этажа, гаража и подвала, расположенных на земельном участке площадью 8,85 соток.
Указанные договоры аренды от 01.09.2013 и от 01.04.2014 подписаны сторонами без возражений.
Таким образом, придя к выводу о том, что фактически, указанные в иске затраты произведены истцом с целью устройства частного пансионного детского садика, в том числе после прекращения договора аренды от 17.07.2013, и произведенные работы не являются капитальным ремонтом, при отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение к неотделимым улучшениям произведенных предпринимателем работ и согласия арендодателя на их производство, суды, исходя из условий договоров аренды от 17.07.2013, 01.09.2013 и от 01.04.2014, пришли к выводу о наличии у истца права только на отделимые улучшения имущества, которые, как установлено судами, ответчик не возражает передать арендатору.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
В связи с изложенным, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поесковой Галины Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА