ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-18560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-94489/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (Московская область, пос. Нахабино) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (г. Москва)о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее - общество "СтройГазГарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз") о взыскании задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 1 134 854,12 руб.; задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 809 172, 63 руб.; договорной неустойки в размере 1 194 402,67 руб. по договору подряда от 26.07.2011 N 30-3000/КАЭС/03-008.
Общество "Стройтрансгаз" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 10 213 736, 46 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.07.2011 N 30-3000/КАЭС/03-008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования общества "СтройГазГарант" удовлетворены в части взыскания гарантийного удержания в размере 1 134 854,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Стройтрансгаз" удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате которого с общества "СтройГазГарант" в пользу общества "Стройтрансгаз" взыскана неустойка в размере 9 152 951,34 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда изменено в части взыскания неустойки по встречному иску, встречные исковые требования общества "Стройтрансгаз" удовлетворены частично, в результате зачета по первоначальному иску основного долга и по встречному иску неустойки, с общества "СтройГазГарант" в пользу общества "Стройтрансгаз" взыскана неустойка в размере 2 040 521,46 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройГазГарант" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре подряда от 26.07.2011 N 30-3000/КАЭС/03-008.
Ненадлежащее исполнение обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) обязанности по возврату зарезервированных денежных средств, а также по оплате дополнительно выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "СтройГазГарант" (субподрядчик) в суд с настоящим иском.
Общество "Стройтрансгаз", ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания гарантийного удержания в размере 1 134 854, 12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска, гарантийный срок на результат работы, выполненной истцом 14.03.2012, истек, в связи с чем предусмотренные договором основания для гарантийного удержания отпали.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы, суд исходил из отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости их выполнения и стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу "СтройГазГарант" в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд исходил из недоказанности истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по каждому акту формы КС-2.
Посчитав доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречное исковое требование ответчика, взыскав неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 договора, в размере 10 213 736, 46 руб.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Стройтрансгаз", признав расчет неустойки, произведенный исходя из цены всего договора, без учета работы, которая уже была выполнена на дату начала исчисления неустойки, необоснованным.
Установив размер подлежащей взысканию с истца неустойки, произведя зачет требований по первоначальному и встречному иску, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера удовлетворенных судом требований ответчика.
Приведенные обществом "СтройТрансГаз" в кассационной жалобе доводы, касающиеся срока выполнения работ, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА