ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-101931/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М" о взыскании в порядке суброгации 111 027 рублей 86 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, взыскал с ООО "САНРЭМ-М" в пользу САО "ВСК" 111 027 рублей 86 копеек убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе Российской Федерации, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.
В кассационной жалобе общество "САНРЭМ-М" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на начисление процентов в противоречие с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный вывод судов об установлении его вины в причиненных убытках.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Довод заявителя о нарушении судами порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен, поскольку согласно разъяснениям, данным в части 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего (как в данном случае) до 1 июня 2015 года, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Довод о неустановлении судами в рамках рассматриваемого дела ответственного за возникшие убытки лица также неоснователен, поскольку выполнение обществом "САНРЭМ-М" работ, повлекшее убытки в застрахованном имуществе, установлено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N 2-3036/14, которое суды не вправе проигнорировать, и эти обстоятельства в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условиями для взыскания с общества убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА