ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 по делу N А31-11667/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" (далее - университет) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2001 N 2 и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 90 кв. метров на первом этаже в здании корпуса "Б2", расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 2/18, а также по встречному иску общества к университету и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - территориальное управление) о взыскании 30 102 701 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 27.12.2004 N 294 и от 28.10.2012, акты приемки выполненных работ, локальную смету на ремонтные работы от 15.11.2013, платежные документы, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011, признал недоказанным наличие согласования с собственником имущества как видов работ, так и их объема и стоимости, и в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, руководствуясь положениями статьи 623, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА