ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу N А79-7038/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Премиум" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - Общество) о взыскании 80 920 руб. неосновательного обогащения и 1838 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 161, 162, 395, 609, 651, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения с истцом договора аренды недвижимости, передачи ему в пользование имущества, принятия истцом имущества Общества и пользования им, у последнего отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца в качестве предоплаты по незаключенному договору аренды 80 920 руб.; с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА