КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2584-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 480
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица (покупатель) к ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" (продавец) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Арбитражные суды исходили, в частности, из того, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, касающихся срока передачи истцу комплекта товаров, у последнего возникли убытки в виде расходов на приобретение у третьего лица непоставленных товаров, входящих в данный комплект.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" оспаривает конституционность статьи 480 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1); если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2); последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают предъявление покупателем, распорядившимся некомплектным товаром, адресованного поставщику требования о доукомплектовании данного товара.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в статье 480 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товаров, не соответствующих условиям договора купли-продажи об их комплектности, о передаче комплекта товаров, и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком (заявителем) условий договора о передаче истцу комплекта товаров.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН