ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 9-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Баландиной Е.Е. на определение судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года о возвращении жалобы Баландиной Е.Е. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - общество),
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017 года N 18810152170301074849, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с названными актами, защитник общества Баландина Е.Е. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года жалоба названного лица возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баландина Е.Е. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 19 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут заявитель жалобы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Баландина Е.Е., действуя в интересах общества на основании доверенности от 21 сентября 2016 года N 2-4/776, обратилась в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Нижегородский областной суд с жалобой на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная без соблюдения требований, предъявляемых законом к подаче жалобы.
Судья Нижегородского областного суда исходил из того, что полномочия законного представителя юридического лица Барсукова А.П., выдавшего доверенность на имя Баландиной Е.Е., на момент подачи жалобы досрочно прекращены, в связи с чем жалоба подана неуполномоченным лицом.
Вместе с тем с таким определением судьи областного суда согласиться нельзя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу частей 3 и 4 *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Так, доверенность от 21 сентября 2016 года N 2-4/776 на имя Баландиной Е.Е. выдана генеральным директором общества Барсуковым А.П.
Согласно копии решения единственного акционера общества от 11 января 2016 года указанное лицо на дату выдачи доверенности являлось его генеральным директором (л.д. 183).
Основания ставить под сомнение тот факт, что упомянутая доверенность была выдана уполномоченным на то лицом, отсутствуют.
При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанная доверенность прекратила свое действие, не имеется.
Кроме того, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно доверенности от 21 сентября 2016 года N 2-4/776 Баландина Е.Е. наделена полномочиями представлять интересы общества в судах общей юрисдикции на всех стадиях судопроизводства, с правом подписания и подачи жалоб в органы государственной власти, в том числе на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
Объем полномочий, которым наделена Баландина Е.Е., предоставляет ей право, действуя в интересах общества, обращаться в суд, подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данное право оговорено в вышеназванной доверенности.
Таким образом, судьей Нижегородского областного суда необоснованно отказано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в реализации его конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.
С учетом изложенного определение судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит отмене, а дело - возвращению в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Баландиной Е.Е. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Баландиной Е.Е. удовлетворить.
Определение судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года отменить.
Дело направить в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Баландиной Е.Е. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер".
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ