По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 23 января 2017 года N 47/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, между филиалом Истца (Лицензиаром) и Ответчиком (Лицензиатом) был заключен Договор (далее - Договор) на предоставление лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности за фиксированное лицензионное вознаграждение.
Истец указал, что в связи с нарушением графика оплаты лицензионного вознаграждения Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик в письме подтвердил свое обязательство погасить задолженность и обещал начать процесс ее погашения, однако не произвел погашения.
Истец обратился в МКАС на основании Договора, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика суммы основного долга, штрафной неустойки, арбитражного сбора.
В исковом заявлении Истцом была обоснована компетенция МКАС по рассмотрению спора и применимому праву.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. По вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор МКАС руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.
Согласно пункту 16 статьи 13 названного Закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением статей 34 - 36 указанного Закона, которые применяются в редакции настоящего Федерального закона.
На основании вышесказанного, а также учитывая, что статьи 34 - 36 в отношении которых Законом N 409-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу, не затрагивают вопросов компетенции, единоличный арбитр пришел к выводу, что вопрос о компетенции подлежит рассмотрению Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г. (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже").
1.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Договор содержит следующую арбитражную оговорку:
"В случае недостижения сторонами соглашения все споры, возникающие из Договора (а также любой из его неотъемлемых частей) или в связи с его исполнением, должны быть переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Судебное разбирательство ведется на русском языке. Избирается один арбитражный судья.
Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения".
Приведенное арбитражное соглашение соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", пункт 2 § 2 Регламента МКАС).
1.2. Арбитраж установил, что иск был предъявлен российской организацией - Предприятием по спору, возникшему из Договора, который был заключен между Ответчиком и филиалом Истца и подписан директором филиала на основании доверенности.
По этому вопросу единоличный арбитр пришел к следующему выводу.
Правоспособность юридического лица определяется личным законом юридического лица, которым в данном случае в силу коллизионных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является право Российской Федерации, поскольку обратившаяся с иском организация учреждена в России (пункты 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ).
Правовое положение филиалов юридических лиц регулируется статьей 55 ГК РФ, которая на дату предъявления иска действовала в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 г. согласно статье 3 указанного Закона.
Пункт 3 статьи 55 ГК РФ определяет следующие особенности правового положения филиалов: филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом, создавшимся их юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности; филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Арбитраж установил, что сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что филиал Истца создан и действует в соответствии с установленными правилами и руководитель филиала надлежащим образом уполномочен на совершение действий от имени Истца, включая заключение сделок и обращение в суд, в том числе в третейский суд.
Вопросы передоверия регулируются статьей 187 ГК РФ. В частности, указанной статьей в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, предписано, что лицо может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, если оно уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187), и что к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия руководителями филиалов, не применяется правило о нотариальном удостоверении (часть 2 пункта 3 статьи 187).
Установив, что иск был предъявлен на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 и статьи 187 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу, что иск от имени Истца предъявлен надлежащим образом.
По вопросу о правомерности обращения с иском непосредственно самого юридического лица, в то время как спорный Договор формально заключен от имени филиала данного юридического лица, арбитраж отмечает следующее.
По смыслу приведенных выше положений российского законодательства, регулирующих деятельность филиалов, в совокупности с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 48 ГК РФ очевидно, что правоспособностью на заключение договоров обладает исключительно само юридическое лицо, приобретая, таким образом, гражданские права и обязанности, а также только само юридическое лицо, а не созданный им филиал обладает правом быть истцом в суде.
Таким образом, несмотря на то, что в Договоре стороной (Лицензиаром) указан филиал Истца, гражданские права и гражданские обязанности по спорному Договору в целом, включая право на обращение с иском, возникли непосредственно у Истца, поскольку он подписан лицом, надлежащим образом уполномоченным.
1.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 2 Регламента в МКАС могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Состав арбитража констатировал, что сторонами Договора являются российское Предприятие и кипрская Компания.
Спор возник из Договора, предметом которого является предоставление лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть возник из гражданско-правовых отношений, сложившихся между юридическими лицами, одним из которых является иностранная компания. Таким образом, данный спор относится к субъектной и предметной компетенции МКАС в силу пункта 2 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пункта 1 § 2 Регламента МКАС.
1.4. Дав оценку заявлению Ответчика о неподсудности спора МКАС, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью Договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий Договора.
В данных обстоятельствах очевидно, что разрешение вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению данного конкретного спора, возникшего из неисполнения Договора Ответчиком, предполагает толкование арбитражного соглашения сторон с учетом положения о преимущественной силе текста Договора на русском языке, согласованного сторонами в Договоре. Толкование Договора должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными применимым правом.
Учитывая, что вопросы толкования Договора регулируются гражданским законодательством РФ и, в частности, ГК РФ, толкование должно производиться в соответствии с ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.
Единоличный арбитр установил, что в арбитражной оговорке стороны согласились на следующую формулировку споров, подлежащих передаче на рассмотрение в МКАС: "все споры, возникшие из Договора (а также любой из его неотъемлемых частей) или в связи с его исполнением".
По мнению единоличного арбитра, приведенные выше слова буквально означают, что к компетенции МКАС относятся все споры из Договора и его неотъемлемых частей без ограничений.
Исходя из изложенного, единоличный арбитр пришел к выводу, что арбитражная оговорка Договора распространяется на возникший между сторонами спор в связи с частичным неисполнением Ответчиком платежного обязательства.
1.5. По вопросу о соответствии сформированного состава арбитража арбитражной оговорке Договора, а также по заявлению Ответчика о нарушении его прав назначением единоличного арбитра Президиумом МКАС единоличный арбитр установил следующее.
Изначально состав арбитража был сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой Договора, предусматривающей рассмотрение споров по нему одним арбитром, и пунктом 9 § 17 Регламента МКАС.
В письме, поступившем в МКАС, Истец сообщил о недостижении сторонами согласия по кандидатуре единоличного арбитра. Никакой информации и никаких заявлений от Ответчика ни в установленный срок, ни позднее в МКАС не поступало, в связи с чем Ответчик считается отказавшимся от права на возражение в силу статьи 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Отводы составу арбитража сторонами заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.
1.6. В Договоре стороны согласовали обязательность проведения переговоров по всем спорам, разногласиям или требованиям, возникшим из Договора.
Материалами дела подтверждается, что урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось.
1.7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.
2. При рассмотрении вопроса об отсутствии представителей Ответчика в заседании арбитраж исходил из того, что слушание дела было отложено по ходатайствам Ответчика.
Повестка МКАС о назначении слушания дела согласно имеющемуся в деле уведомлению курьерской службы была вручена Ответчику с соблюдением требований пунктов 2 и 3 § 32 Регламента МКАС.
Согласно пункту 1 § 21 Регламента МКАС арбитражное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В пункте 2 указанного параграфа закреплена обязанность сторон и их представителей добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.
МКАС констатировал, что Ответчик, получивший исковые материалы, не представил отзыва на иск и возражений по существу иска, а также документов, которые, по его мнению, подтверждали бы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Исходя из изложенного, арбитраж на основании пункта 4 § 32 Регламента счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. Учитывая, что спор возник из гражданско-правовых отношений по использованию интеллектуальной собственности, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского права, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, если иное не установлено федеральными законами, внесшими изменения в ГК РФ после заключения Договора.
4. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга единоличный арбитр установил следующее.
Согласно Договору Лицензиар (Истец) предоставляет Лицензиату (Ответчику) лицензию на использование результатов интеллектуальной деятельности за вознаграждение.
Как следует из претензии Истца, Ответчиком в нарушение согласованного сторонами графика не были осуществлены платежи.
При вынесении решения единоличный арбитр исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается Ответчиком: им не оспорено представленное в материалы дела Истцом письмо Ответчика, в котором говорилось о признании задолженности перед Истцом по выплате части лицензионного вознаграждения, а также не представлены никакие возражения и доказательства, которые могли бы опровергнуть утверждения Истца о признании Ответчиком такой задолженности.
Таким образом, по мнению единоличного арбитра, Истцом доказана задолженность в требуемом размере.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному Договору Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение, если Договором не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, единоличный арбитр признает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафной неустойки МКАС установил следующее.
В случае нарушения Лицензиатом сроков выплаты лицензионного вознаграждения Лицензиат по письменному требованию Лицензиара выплачивает Лицензиару штрафную неустойку.
Приведенное соглашение сторон, по мнению единоличного арбитра, соответствует статьям 330 и 331 ГК РФ.
Как установлено, Ответчик допустил просрочку в исполнении платежного обязательства. Таким образом, период просрочки Ответчика начал исчисляться в соответствии с правилами, установленными статьей 191 ГК РФ.
Расчет неустойки соответствует условиям Договора и обстоятельствам дела и Ответчиком не оспорен.
Исходя из изложенного и на основании Договора и статьи 330 ГК РФ, МКАС признает обоснованным и подлежащим взысканию с Ответчика неустойки.
6. Арбитражный сбор по данному делу полностью уплачен Истцом в соответствии с требованиями Регламента. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой вынесено арбитражное решение.
Таким образом, на Ответчика возлагаются расходы по уплате арбитражного сбора.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МАКС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.