По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 22 октября 2018 года N 206/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Истец, Поставщик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Договора (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии Ответчику.
Согласно акту о приеме-передаче электроэнергии в адрес Ответчика была осуществлена поставка электроэнергии, что, помимо акта о приеме-передаче электроэнергии по Договору, подтверждается грузовыми таможенными декларациями и счетом-фактурой.
Согласно Договору "Покупатель обязуется оплатить Поставщику фактически полученные объемы электроэнергии на основании оформленной грузовой таможенной декларации импортируемой электроэнергии и счета-фактуры, подготовленного в соответствии с условиями Договора".
Договор устанавливает срок оплаты за расчетный месяц - не более шестидесяти дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.
Поскольку окончательная грузовая таможенная декларация за поставленную электроэнергию была оформлена Покупателем, Истец утверждал, что окончательный срок оплаты наступил. Однако обязательство по оплате за указанный период было исполнено Ответчиком в неполном объеме.
Как утверждал Истец, в соответствии с Договором за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в виде несвоевременной оплаты фактически поставленной электроэнергии Покупатель обязан уплатить пени от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Истец получил от Ответчика график погашения задолженности по Договору, однако Истец письмом сообщил о невозможности согласования данного графика ввиду отсутствия в нем суммы погашения пеней, начисленных за нарушение Покупателем сроков оплаты по имеющимся между сторонами договорам, а также арбитражных расходов, понесенных Поставщиком в связи с предъявлением исков в МКАС. Также Истец направил в адрес Ответчика проект соглашения о погашении задолженности, реакции на которое от Ответчика не последовало.
Истец в письмах обращался к Ответчику с просьбой о погашении задолженности по заключенным между сторонами договорам. Однако ответа в адрес Поставщика не поступало, погашения задолженности не осуществлялось.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за поставку электроэнергии по Договору, а также об уплате начисленных пеней.
Согласно утверждению Истца по состоянию на дату подачи иска он не получал от Ответчика оплаты задолженности или какого-либо иного ответа на претензию.
На основании изложенного Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика основной долг, а также штрафные санкции (пени) за несвоевременную оплату электроэнергии. Расчет пеней приложен к исковому заявлению.
Кроме того, Истец просил МКАС возложить на Ответчика обязательства компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.
Позже Истец обратился в МКАС с заявлением об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением Ответчиком основного долга. Таким образом, Истец требовал взыскать с Ответчика только пени.
Касаясь требований Истца о возложении на Ответчика издержек, связанных с арбитражным разбирательством, представитель Истца пояснил, что имеются в виду расходы на оплату участия арбитра, а также расходы на оплату услуг представителей.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений пункта 4 § 31 Регламента МКАС представленные Истцом письменные доказательства по делу и устные пояснения его представителей в заседании, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы при рассмотрении спора
В части применимых процессуальных норм арбитры констатировали, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)"; согласно пункту 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров. МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, настоящий спор администрирует.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС (утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 года N 76 с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года N 28 и приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 года N 78), как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств на момент подачи искового заявления в МКАС.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни от одной из сторон в ходе настоящего разбирательства не поступало заявлений о том, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимым для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция МКАС
При решении вопроса о компетенции МКАС на рассмотрение и разрешение настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 2 статьи 1 Закона о МКА, пункта 2 Положения о МКАС, а также пунктов 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Сторонами Договора, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Казахстан, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Узбекистан.
Изучив содержание Договора, коллегия арбитров пришла к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор купли-продажи товаров, то есть сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.
В Договоре содержится арбитражная оговорка, согласно которой "в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то возникающий спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве".
Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным в пункте 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Спор между сторонами связан с надлежащим исполнением Договора, что также охватывается вышеуказанной арбитражной оговоркой.
Содержащееся в Договоре условие о досудебном порядке разрешения споров путем переговоров соблюдено Истцом, который направил Ответчику претензию с требованием погасить существующую на тот момент задолженность за поставку электроэнергии по Договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты электроэнергии по Договору. Ответа на претензию Истцом получено не было в установленный Договором срок или позднее.
Коллегия арбитров констатировала, что формирование коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Регламента МКАС. Замечаний процедуре формирования коллегии арбитров и возражений о составе коллегии арбитров сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, поскольку факт заключения арбитражного соглашения установлен и его действительность сторонами не оспаривалась, коллегия арбитров решила, что обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска в полном объеме.
3. Рассмотрение вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
Повестка о слушании дела доставлена Ответчику согласно информации от международной курьерской службы.
Кроме того, исковые материалы, направленные Ответчику, доставлены ему, что также подтверждается информацией международной курьерской службы.
Согласно пункту 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Поскольку у МКАС имеются подтверждения об уведомлении Ответчика о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало, а представленные Истцом материалы позволяют разрешить спор и вынести решение по делу, коллегия арбитров, учитывая мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, сочла возможным провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.
4. Применимое право
По вопросу о применимом праве коллегия арбитров констатировала следующее.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Коллегия арбитров установила, что стороны в Договоре не определили применимого права.
В арбитражном заседании представители Истца, отвечая на вопрос арбитров, сообщили, что, по их мнению, применимым является право Республики Казахстан как право страны, с которой наиболее тесно связан Договор.
Кроме того, представители Истца, учитывая проведение слушания дела в г. Москве, не возражали против применения коллизионного права Российской Федерации.
Поскольку разбирательство спора осуществляется в г. Москве Российской Федерации, подлежит применению коллизионное право Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению к договору праве должно применяться право страны, с которой договор наиболее тесно связан. А в пункте 3 статьи 1211 ГК РФ уточняется, что в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для исполнения договора, признается продавец (поставщик). Поскольку в Договоре, из которого возник спор, Поставщиком является Истец, чье коммерческое предприятие создано и зарегистрировано в Республике Казахстан, коллегия арбитров пришла к выводу, что применимым правом для разрешения настоящего спора является право Республики Казахстан.
Дополнительно коллегия арбитров отмечает, что коллизионные нормы стран места нахождения участников спора (Республики Казахстан и Республики Узбекистан) содержат тот же самый принцип, что и ГК РФ; в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для исполнения договора, признается продавец (поставщик) (пункт 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статья 1190 Гражданского кодекса Республики Узбекистан).
5. Рассмотрение исковых требований по существу
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование, арбитры с учетом заявления Истца об уменьшении суммы исковых требований констатировали, что исковые требования представляют собой требование о взыскании с Ответчика неустойки (пеней).
Согласно статье 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Аналогичные трактовки содержатся в статье 330 ГК РФ и статье 260 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК РУ).
Исковое требование о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты поставленной электроэнергии основывается на пункте Договора, предусматривающем за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору уплату виновной стороной другой стороне пеней.
Ответчик не оплатил в срок электроэнергию, поставленную Истцом по Договору. Факт поставки электроэнергии на указанную сумму подтвержден копиями грузовых таможенных деклараций и счетом-фактурой, а также подписанным сторонами актом о приеме-передаче электроэнергии.
Согласно Договору срок оплаты за расчетный месяц составляет не более шестидесяти дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.
Срок оплаты поставленной электроэнергии истек.
Поставка или заявленная Истцом задолженность Ответчика по Договору за поставку электроэнергии Ответчиком не оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 349 ГК РК ("понятие нарушение обязательства"), коллегия арбитров пришла к выводу о нарушении Ответчиком обязательства, в частности по оплате поставленной электроэнергии в установленный Договором срок.
Приведенный в заявлении Истца расчет пеней признан коллегией арбитров обоснованным и соответствующим требованиям, согласованным сторонами в Договоре. Расчет пеней осуществлен со дня, следующего за истечением срока оплаты поставленной электроэнергии, по день погашения оставшейся части задолженности и не превышает установленного в Договоре ограничения размера неустойки.
На основании представленных в материалах дела документов и пояснений представителей Истца коллегия арбитров констатировала, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием уплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии, в том числе в претензии о погашении задолженности за поставку электроэнергии по Договору, а также об уплате начисленных пеней. Данное требование не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке.
Ответчик не воспользовался своим правом и не представил возражений в отношении заявленных требований о взыскании неустойки, не оспаривал факт просрочки оплаты электроэнергии, а также сумму неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298, 349 и 359 ГК РК, а также Договором, коллегия арбитров признала подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки.
6. О возмещении расходов на уплату сборов
В отношении заявления Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор, включая регистрационный сбор.
В соответствии с пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Коллегия арбитров учитывает, что Ответчик каких-либо возражений по вопросу отнесения на него арбитражного и регистрационного сборов не заявил.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), пришла к выводу, что арбитражный сбор возлагается на Ответчика, и в этой связи сочла необходимым взыскать с Ответчика в полном объеме расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
7. О возложении на Ответчика иных расходов Истца, связанных с арбитражным разбирательством
7.1. Рассмотрев заявленное Истцом требование о возложении на Ответчика расходов на уплату внесенного Истцом аванса для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседания МКАС, коллегия арбитров, руководствуясь пунктами 3 и 5 § 7, пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах и учитывая отсутствие возражений Ответчика по данному вопросу, удовлетворила заявленное требование в полном объеме.
7.2 Что касается требования Истца о возложении на Ответчика расходов (издержек), связанных с арбитражным разбирательством (расходов на оплату услуг представителей), то коллегия арбитров рассмотрела представленное Истцом во исполнение постановления коллегии арбитров заявление Истца о возложении на Ответчика издержек, понесенных Истцом в связи с представлением интересов Истца в арбитражном заседании, а именно:
- расходов на оплату проживания двух представителей Истца;
- расходов на проезд (авиаперелет);
- расходов на возмещение суточных расходов представителей.
Представленные Истцом подтверждающие документы о вышеуказанных расходах Истца, а также подробный расчет таких расходов Ответчиком не оспорены, несмотря на предоставленное ему постановлением коллегии арбитров право представить своих комментарии или возражения на заявление Истца об издержках, связанных с арбитражным разбирательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решила:
Резолютивная часть решения
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, пени по Договору за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, расходы Истца на уплату арбитражного сбора, а также внесенный Истцом аванс для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседания МКАС, и сумму в возмещение понесенных Истцом издержек в связи с арбитражным разбирательством.