По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 21 июня 2017 года N 229/2016
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Начало и ведение арбитражного разбирательства.
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации (далее - Истец либо Покупатель), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Продавец), о взыскании денежных средств по Контракту поставки товара и процентов за пользование денежными средствами.
Письмом МКАС (повесткой) стороны были уведомлены о дате, времени и месте устного слушания по настоящему делу. Письмо было вручено Истцу и не было получено Ответчиком по причине истечения срока хранения корреспонденции, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.
Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.
В ходе устного слушания Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих оглашенные им доводы и возражения. Рассмотрев названное ходатайство Ответчика и руководствуясь § 30 и 31 Регламента МКАС, коллегия арбитров не нашла оснований для его удовлетворения.
По итогам устного слушания коллегия арбитров пришла к выводу, что все связанные со спором обстоятельства достаточно выяснены и, руководствуясь § 38 Регламента МКАС, объявила устное слушание дела законченным.
2. Позиции сторон по существу спора.
2.1. Требования Истца.
Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Контракт (Контракт), согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях указанного Контракта и Приложений к нему.
Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, а также оплатить залог за использование товара, который должен быть возвращен Покупателю в полном объеме в течение 15 дней после возврата товара поставщику.
Согласно Контракту Покупатель производит предварительную оплату согласованной к отгрузке партии товара на основании копии коммерческого счета, оплата которого производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.
Продавцом был выставлен счет на оплату товара, а также на оплату депозита за использование товара.
Покупателем была произведена предварительная оплата товара, однако до настоящего времени товар Покупателю не поставлен.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предварительную оплату за товар, однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ Истцом использовалась ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.
В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с Ответчиком спора Истец сослался на Контракт, который предусматривает разрешение возникших в связи с Контрактом споров в МКАС.
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 309, 310, 395, 487, 506 и 516 ГК РФ, § 2 и 9 Регламента МКАС и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
2.2. Возражения Ответчика.
В заседании по делу Ответчик изложил следующие возражения против удовлетворения заявленных Истцом требований.
Продавец выставил Покупателю счет на оплату партии товара по Контракту. Согласно условиям Контракта датой платежа считается дата зачисления средств на счет Продавца.
Покупателем тремя платежными поручениями была произведена предварительная оплата товара, при этом 100 процентов предоплаты на расчетный счет Продавца произведено с нарушением Покупателем требований Контракта.
Согласно Контракту при нарушении Покупателем Контракта Продавец имеет право произвести возврат товара в адрес Покупателя. В этом случае, Покупатель оплачивает Продавцу стоимость затрат по возврату товара, а также оплачивает иные расходы, связанные с таким возвратом.
В банк Продавца через уполномоченный банк Покупателя поступили требования о возврате уплаченных Истцом денежных средств, как ошибочно перечисленных на расчетный счет Продавца.
Истец обратился в банк с заявлением об отсутствии каких-либо договорных отношений с Ответчиком. Согласно п. 2 § 2 Регламента МКАС "МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора". При указанных обстоятельствах МКАС не обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Ответчик неоднократно обращался в свой банк с требованием о переводе денежных средств Истцу и согласно ответам банка указанный платеж подпадает под действие ст. 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
3. Компетенция МКАС.
Поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА.
Коллегия арбитров отмечает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте, следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
Коммерческое предприятие Истца находится за границей, в данном случае в Швейцарской Конфедерации. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом арбитражного разбирательства.
Рассмотрев довод Ответчика об оспаривании компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора в связи с якобы имевшим место обращением Истца в банк Ответчика, содержащим утверждение об отсутствии каких-либо договорных отношений с Ответчиком, коллегия арбитров не находит его убедительным в связи со следующим.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением Закона о МКА и Регламента МКАС. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу никаких возражений в этой связи не выдвигала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона о МКА, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
4. Уведомление Ответчика.
Рассмотрев вопрос уведомления Ответчика о начале арбитражного разбирательства и назначении устного слушания дела, коллегия арбитров установила следующее.
Секретариатом МКАС в соответствии с § 12, 16 и 32 Регламента МКАС были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, времени и месте слушания дела.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Таким образом, материалы дела, информационные письма Секретариата МКАС и повестка с извещением о дате и времени слушания дела в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА считаются полученными Ответчиком.
5. Нормы права, применимые к существу спора.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поскольку Российская Федерация и Швейцарская Конфедерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции применимы положения Венской конвенции.
С учетом изложенного, коллегия арбитров приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормами материального права Российской Федерации.
6. Выводы коллегии арбитров по существу спора.
Задолженность по возврату предварительной оплаты.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Истец и Ответчик заключили Контракт, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар.
В соответствии с Контрактом количество, цена товара, сроки поставки, а также станция отправления, назначения согласовываются сторонами дополнительно путем подписания приложений к Контракту.
Стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар. Стороны допустили отклонение от согласованного объема поставки товара в сторону увеличения/уменьшения на 10 процентов.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту Истец также обязался оплатить Ответчику залог за использование товара, который возвращается Истцу в полном объеме в течение 15 дней после возврата товара поставщику.
Ответчиком был выставлен счет на оплату товара и на внесение депозита за использование товара.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно представленным в материалы дела документам Истцом во исполнение своих обязательств по Контракту были осуществлены платежи.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
В силу положений Дополнительного соглашения к Контракту Ответчик взял на себя обязательства по поставке всей партии товара.
Коллегия арбитров принимает к сведению довод Ответчика о неисполнении Истцом предусмотренных Контрактом требований в части предоставления инструкции по заполнению железнодорожных накладных и подтверждения железнодорожной станции назначения о готовности приема товара. В то же время коллегия арбитров отмечает, что по условиям Контракта сроки исполнения Продавцом взятых на себя обязательств не привязаны к срокам исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 4 ст. 79 Венской конвенции сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было.
Извещений о невозможности исполнения Продавцом взятых на себя обязательств в связи с неисполнением Покупателем требований Контракта и нарушением установленного Контрактом срока внесения предоплаты, равно как и сообщений о готовности осуществить поставку товара за пределами ранее согласованных сторонами сроков Ответчиком в адрес Истца направлено не было.
По состоянию на дату заявления Истцом претензии просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара составляла 14 дней.
Претензия Истца содержала информацию о нежелании Истца продолжать исполнение Контракта и требование о возврате Ответчиком полученных по Контракту денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты ее получения. По своей правовой природе названная претензия является заявлением о расторжении Контракта с требованием о возврате всего того, что было Истцом уплачено по Контракту. Согласно квитанции претензия Истца была получена Ответчиком.
В соответствии с пп. a) п. 1 ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение Продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора. При этом нарушение договора является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата, а разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Коллегия арбитров также принимает к сведению пояснения сторон, согласно которым товар является сезонной продукцией, а его стоимость и спрос подвержены значительным изменениям в зависимости от времени года. Таким образом, согласованный сторонами четырехдневный период поставки товара, по мнению коллегии арбитров, являлся существенным условием договора.
Принимая во внимание, что на момент получения претензии Истца просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара составляла 49 дней, а Ответчик так и не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение Контракта, и не уведомил Истца о причинах неисполнения Контракта, коллегия арбитров приходит к выводу, что Ответчиком было допущено существенное нарушение Контракта, а Истец в силу п. 2 ст. 81 Венской конвенции имел право потребовать возврата авансового платежа в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Таким образом, доводы Ответчика о понесенных им убытках в связи со снижением стоимости товара, расходов по его хранению, а также несению иных расходов могли были быть предметом настоящего разбирательства в случае заявления Ответчиком соответствующих требований в виде встречного иска или требования к зачету. В отсутствие надлежащего заявления таких требований коллегия арбитров не считает возможным давать таким доводам Ответчика правовую оценку.
С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции.
Проценты за пользование денежными средствами.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции если Продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Принимая во внимание, что ни положения Контракта, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, коллегия арбитров для разрешения указанных вопросов признала подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Коллегия арбитров находит расчет Истца соответствующим положениям применимого права в части использования процентной ставки, но требующим корректировки в связи со следующим.
Согласно Контракту датой платежа считается дата зачисления средств на счет Продавца. Истец возражений относительно определения даты не заявлял. Таким образом, в соответствии с положениями Контракта, Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.
С учетом изложенного, состав арбитража приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
7. Распределение арбитражного сбора между сторонами.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), исходя из цены иска, оплачен арбитражный сбор.
Согласно пп. a) п. 1 § 10 Регламента МКАС в исках о взыскании продолжающих начисляться процентов цена иска определяется суммой, исчисленной на дату подачи иска. Таким образом, представленный Истцом расчет процентов за период с даты подачи искового заявления по дату устного слушания дела доплаты арбитражного сбора не потребовал.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. В этой связи соответствующая удовлетворенным исковым требованиям часть уплаченного Истцом арбитражного сбора возлагается на Ответчика. Часть арбитражного сбора, соответствующая части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, относится на Истца.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 г., а также § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации, сумму предварительной оплаты по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.