По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 21 марта 2017 года N 114/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Сингапура (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Правопредшественник Истца в качестве Поставщика и Покупатель заключили Соглашение о закупках (далее - Договор поставки, Договор), согласно которому правопредшественник Истца, а позже непосредственно Истец поставляли техническую продукцию указанным в заявках Покупателя получателям.
Истец выполнил свои обязательства по Договору поставки и выставил Покупателю четыре счета (инвойса), из которых один был оплачен Покупателем лишь частично и три не были оплачены в полном объеме.
На основании Договора и ст. 363 ГК РФ Истец предъявил Поручителю (Ответчику) требование о необходимости осуществления платежа. Данное требование выполнено Ответчиком не было. В ответе на требование Ответчик фактически отказался осуществлять оплату по Договору.
На основании статей 361, 363, 307, 309, 311 ГК РФ, а также положений Договора Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг и расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ подлежит применению Закон о МКА в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г.
Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции РФ), подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.)
2. Компетенция МКАС
2.1. Договор предусматривает, что любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, либо его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с Регламентом МКАС.
На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС.
2.2. Изложенные обстоятельства сами по себе с учетом ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА дают основания для констатации наличия компетенции МКАС рассматривать настоящий спор. Вместе с тем после предъявления иска решением суда Ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство служит дополнительным основанием для постановки вопроса о допустимости рассмотрения настоящего спора в МКАС.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона о МКА он не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в Законе о МКА.
2.3. В п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что его положения применяются к регулируемым им отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации такой международный договор отсутствует.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Однако, по смыслу указанного Федерального закона, делом о банкротстве является судебный процесс, в рамках которого государственный суд оценивает состоятельность должника, вводит процедуры предупреждения несостоятельности (банкротства) должника или проводит в отношении его конкурсное производство. Состав арбитража приходит к выводу, что настоящее дело не может быть квалифицировано в качестве дела о банкротстве в значении п. 3 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия государственным арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Приведенная норма по своему смыслу связана с особым порядком соразмерного удовлетворения государственным судом требований кредиторов различных очередей, обращенных к должнику, который признан банкротом, имея в виду, в частности, защиту интересов таких кредиторов.
Как явствует из текста той же нормы, ее действие четко привязано к дате принятия государственным судом решения о признании должника банкротом и она не содержит прямого запрета на предъявление кредитором требования к должнику в ином порядке, в частности, путем обращения в международный коммерческий арбитраж, если такое обращение последовало до указанной даты.
2.4. Состав арбитража отмечает, что им были внимательно изучены материалы правоприменительной практики (как государственных судов, так и МКАС) в отношении возникающего при несостоятельности должника вопроса о компетенции коммерческого арбитража разрешать по существу переданный на его рассмотрение спор. Состав арбитража констатирует, что он вправе самостоятельно разрешать на основании применимых норм и в их рамках вопросы, возникающие в ходе рассмотрения настоящего дела. Состав арбитража также находит, что в упомянутой правоприменительной практике в значительной мере речь идет либо о тех фактических обстоятельствах, которые отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора (что может влиять на их юридическую квалификацию), либо отчасти она вообще не имеет прямого отношения к вопросам, возникшим в настоящем споре.
2.5. Вопрос о компетенции МКАС должен решаться на основе применимых норм с учетом конкретных обстоятельств дела. Как сообщил Истец, он не предъявлял требований к Ответчику в рамках конкурсного производства и срок для заявления таких требований истек, поэтому рассмотрение настоящего дела в МКАС не может повлиять на права других кредиторов Ответчика, участвующих в конкурсном производстве. В ходе устного слушания дела представитель Ответчика подтвердил отсутствие требований Истца в реестре требований кредиторов и истечение срока на их заявление.
По информации Истца, риски поставки товара с отсрочкой платежа были застрахованы Истцом при условии наличия поручительства Ответчика. В случае вынесения решения МКАС, признающего наличие задолженности Ответчика, Истец вправе представить его в страховую компанию в качестве основания для получения соответствующего страхового возмещения. По заявлению Истца, которое нашло подтверждение в ходе разбирательства, решение МКАС необходимо ему именно для целей получения страхового возмещения, а не для целей заявления требований в рамках конкурсного производства, срок предъявления которых Истцом в любом случае уже пропущен и не подлежит восстановлению.
2.6. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств состав арбитража констатирует наличие законного интереса у Истца в разрешении по существу заявленного в МКАС иска и, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
3. Применимое материальное право
3.1. Согласно Договору он регулируется законодательством Российской Федерации с исключением применения его коллизионных норм.
В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела. В ходе разбирательства настоящего дела обе стороны ссылались в обоснование своих позиций на нормы российского материального права, что подтверждает отсутствие разногласий между сторонами по вопросу о его применимости.
3.2. Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации.
4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
4.1. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
4.2. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
5. Возражения Ответчика касательно отношений поручительства
5.1. Как явствует из материалов дела, подписанию Ответчиком поручительства предшествовала обширная переписка сторон по согласованию его условий, представленная Истцом. Попытки Ответчика поставить под сомнение содержание такой переписки, полномочия ее участников и достоверность использовавшихся электронных адресов носят голословный и бездоказательный характер.
С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств состав арбитража не усматривает необходимости в реализации своего дискреционного полномочия назначить проведение экспертизы оригинала поручительства (п. 1 § 31 Регламента МКАС), о возможности которой с необоснованной задержкой заявил представитель Ответчика в письменных пояснениях, представленных в ходе устного слушания дела.
5.2. Наличие отметки о новации в поручительстве объясняется переменой лица по Договору поставки: все права и обязанности Продавца были переданы Истцу. Материалы дела подтверждают согласие Покупателя с такой переменой лица, которую стороны квалифицируют в соответствии с применимым к Договору поставки правом Сингапура в качестве "новации Соглашения о закупках" (п. 2). В связи с изменением Продавца по Договору поставки стороны оформили поручительство вместо ранее действовавшего и прекращенного по соглашению сторон поручительства. Таким образом, отметка об оформлении поручительства для целей новации соответствует обстоятельствам выдачи поручительства и никоим образом не влияет на действительность поручительства.
Как прямо зафиксировано в самом поручительстве, оно заменяет все ранее принятые на себя Ответчиком поручительства перед Истцом и его правопредшественником.
5.3. Имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, дают основания констатировать выражение Истцом согласия в надлежащей форме с условиями поручительства. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может выражаться в том числе в форме совершения лицом конклюдентных действий по выполнению условий договора. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить Договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Состав арбитража полагает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения того, что Истцом были совершены действия, свидетельствующие о выражении его согласия с условиями поручительства. Тем самым между сторонами был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), и их отношения носят договорный характер.
5.4. Утверждение Ответчика о незаключенности Договора поручительства ввиду отсутствия в нем ссылки на Договор поставки также не может быть принято во внимание составом арбитража. Это утверждение не основано на ст. 361 ГК РФ в применимой редакции, действовавшей на дату возникновения поручительства, и сложившейся практике ее применения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в Договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то Договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Как явствует из текста Договора, указание на обеспеченное обязательство обладает достаточной степенью определенности. Как было установлено составом арбитража, между Истцом и Ответчиком в спорный период времени действовал только один Договор поставки, в рамках которого производились отгрузки товара и возникали денежные обязательства Ответчика по оплате поставленного товара. Ответчиком не было доказано существование между Истцом и Ответчиком в спорный период времени каких-либо иных договоров, наличие которых могло бы породить неопределенность в отношении обязательств, обеспечиваемых поручительством. С учетом этого состав арбитража приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования покрываются условиями поручительства.
5.5. В Договоре установлен срок его действия. При этом обязательства, возникшие в пределах срока действия поручительства, не затрагиваются истечением его срока или его прекращением.
Как установлено в первом предложении п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в Договоре срока, на который оно дано. Согласно второму предложению п. 4 ст. 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Идентичные положения содержатся и в ныне действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно сложившейся судебной практике применения указанных норм ГК РФ названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). В том же разъяснении далее указывается следующее: "Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ" (последний абзац п. 34 названного Постановления).
По мнению состава арбитража, изложенная правовая позиция применима при толковании Договора.
Истец заявил требование ликвидационной комиссии в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по осуществлению соответствующих платежей. Как явствует из материалов дела, Покупателем не оплачены четыре выставленных счета. Требование Истца получено ликвидатором Ответчика. Тем самым Истцом не было допущено нарушение установленных в ст. 367 ГК РФ сроков, по истечении которых поручительство прекращается.
5.6. Исходя из изложенного выше состав арбитража находит необоснованными возражения Ответчика, касающиеся отношений поручительства.
6. Возражения Ответчика касательно Договора поставки
6.1. Ответчик оспаривает осуществление надлежащей поставки товара Покупателю и, как следствие, право Истца требовать оплаты товара. Право Ответчика как Поручителя выдвигать против требования Истца как кредитора возражения, которые мог бы представить должник (Покупатель), само по себе имеет нормативное основание (ст. 364 ГК РФ).
6.2. Истцом представлены в материалы дела согласованные с представителями Покупателя и ими подписанные проформы инвойсов, коммерческие инвойсы, накладные перевозчика, ежемесячные отчеты Покупателя, переписка сторон, а также даны подробные пояснения по указанным материалам в своих письменных заявлениях и в ходе устного слушания дела.
Состав арбитража приходит к выводу о том, что Истец доказал факты надлежащего осуществления поставки товара Покупателю, на стороне которого выступал уполномоченный грузополучатель, что влечет возникновение у Истца права требовать платежей за поставленный товар.
6.3. Ответчик дополнительно ссылается на непредставление Истцом доказательств отсутствия возможности получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (Покупателя). Этот аргумент мог бы быть оценен составом арбитража по существу при наличии в материалах дела доказательств выдвижения Покупателем требования о зачете.
Истец заявляет об отсутствии такого требования. При подобных обстоятельствах на Ответчике лежит бремя доказывания наличия требования Покупателя к продавцу (Истцу в настоящем деле) о зачете. Никаких доказательств на этот счет Ответчиком не представлено.
С учетом приведенного выше п. 1 § 31 Регламента МКАС (см. п. 4 мотивировочной части настоящего решения) попытка Ответчика, по сути, перенести бремя доказывания на Истца не может быть поддержана составом арбитража, а само рассматриваемое возражение Ответчика подлежит отклонению как бездоказательное.
7. Оценка представленного Истцом расчета суммы основного долга
Согласно расчету суммы основного долга, представленному Истцом и не оспоренному (с точки зрения именно расчета) Ответчиком, определена общая сумма задолженности Покупателя. Расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
8. Общий итог рассмотрения требования Истца и возражений Ответчика по существу спора
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание изложенное выше, на основании статей 309, 361, 363 ГК РФ и положений Договора состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате основного долга является правомерным и обоснованным. Таким образом, рассмотренное требование Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
9. Арбитражный сбор
При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы на уплату арбитражного сбора в полном размере.
10. Издержки сторон
10.1. В исковом заявлении Истец просил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату арбитражного сбора и его иные расходы по делу. Ответчик не заявлял требования о возложении на Истца возмещения издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
В письменных пояснениях по взысканию расходов по делу Истец сообщил, что в качестве расходов по делу он просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату арбитражного сбора. Состав арбитража рассматривает данное сообщение Истца в качестве его отказа от заявленного ранее требования о возмещении Ответчиком расходов Истца на оплату услуг юридического представителя. Ответчик не представил в МКАС комментарии в отношении упомянутых пояснений Истца по взысканию расходов по делу.
10.3. С учетом указанного и руководствуясь п. 2 (a) § 45 Регламента МКАС, состав арбитража прекращает производство по делу в части требования Истца о возмещении ему понесенных в связи с настоящим разбирательством издержек.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Сингапура, денежные средства в уплату основного долга по Договору поручительства и суммы в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.