По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 18 апреля 2017 года N 102/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Австралии (далее - Ответчик), о взыскании основного долга по Договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
1. Хронология арбитражного разбирательства
МКАС копии искового заявления и приложенные к нему документы направлены в адрес Ответчику и Истцу. Исковое заявление получено сторонами.
МКАС получен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство Ответчика о привлечении в дело третьего лица.
Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела.
МКАС получены возражения Истца на ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, а также возражения Истца на отзыв Ответчика.
Было проведено устное слушание дела, по результатам которого состав арбитража постановил дело слушанием отложить и предложить Ответчику представить в МКАС и в копии Истцу свои пояснения по возражениям Истца на отзыв Ответчика.
МКАС получены письменные пояснения Ответчика в связи с возражениями Истца на отзыв Ответчика.
МКАС получено письмо Истца с приложенными к нему копиями платежных поручений на оплату услуг юридического представителя.
Было проведено устное слушание дела, по результатам которого состав арбитража постановил объявить устное слушание законченным и приступить к вынесению арбитражного решения.
2. Формирование состава арбитража
Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Каждая из сторон реализовала свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража были назначены из списка арбитров, как этого требует пункт 7 § 17 Регламента МКАС. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.
3. Позиции сторон, изложенные в письменных заявлениях и выступлениях представителей сторон в ходе устного слушания.
3.1. В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.
3.1.1. Компетенция МКАС установлена Договором, содержащим арбитражную оговорку о рассмотрении споров из Договора в МКАС.
3.1.2. Стороны не согласовали в Договоре применимое материальное право.
Поскольку и Российская Федерация, и Австралия участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), она подлежит применению к настоящему спору на основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции.
По мнению Истца, после заключения Договора стороны осуществили фактический выбор применимого права. Обе стороны в переписке относительно исполнения Договора ссылаются на нормы материального права Российской Федерации.
3.1.3. Договор предусматривает поставку Истцу на условиях Инкотермс 2010 товара.
3.1.4. Истец произвел предоплату первой партии и частичную предоплату второй партии товара. Истец по просьбе Ответчика перечислил последнему оставшуюся часть предоплаты.
3.1.5. Ответчик сообщил, что погрузка товара состоится, и попросил Истца произвести дополнительный отбор товара. Дополнительный отбор был произведен представителем Истца, что было зафиксировано в акте отбора.
3.1.6. В дополнительном соглашении к Договору стороны продлили срок поставки товара.
3.1.7. Ответчик осуществил частичную поставку товара, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Иных поставок товара Ответчиком до настоящего времени произведено не было.
3.1.8. На момент подачи иска в МКАС просрочка в поставке товара составляет одиннадцать месяцев, что является существенным нарушением Договора (ст. 25 Венской конвенции). Договором установлено, что в случае недопоставки товара Ответчик обязан в течение десяти дней компенсировать Истцу его стоимость либо по согласованию с Истцом осуществить его допоставку.
3.1.9. Полученные от Истца суммы предоплаты за непоставленный товар Ответчиком Истцу не возвращены. Кроме того, Ответчик в нарушение Договора не возместил убытки Истцу и не представил Истцу свидетельства о регистрации товара.
3.1.10. В письме Истец сообщил Ответчику об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал произвести возврат денежных средств за недоставленный товар, а также компенсировать понесенные Истцом убытки. Данные требования остались без удовлетворения.
3.1.11. В соответствии, в частности, с п. 2 ст. 81 Венской конвенции и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец вправе требовать взыскания с Ответчика суммы перечисленной ему предоплаты за недоставленный товар.
3.1.12. Согласно ст. 78 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
3.1.13. Согласно статьям 45 и 74 Венской конвенции и статьям 15 и 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить убытки, причиненные Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора.
3.1.14. До настоящего момента Ответчик не компенсировал Истцу стоимость недоставленного товара.
3.1.15. Согласно Договору в подтверждение качества поставленного товара Ответчик обязался предоставить Истцу качественный товар, а также зарегистрировать за свой счет.
Данные обязательства исполнены Ответчиком не были, и Истец был вынужден осуществлять указанные процедуры своими силами и за свой счет. Указанные затраты подлежат взысканию с Ответчика.
3.1.16. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:
(1) сумму предоплаты недоставленного по Договору товара,
(2) проценты за пользование денежными средствами,
(3) убытки, связанные с неисполнением Ответчиком обязательства по оформлению и передаче предусмотренных в Договоре документов,
(4) уплаченный Истцом арбитражный сбор,
(5) расходы Истца на оплату услуг юридических представителей.
3.2. В отзыве на исковое заявление Ответчик отмечает, в частности, следующее.
3.2.1. Ответчик согласен с тем, что к настоящему спору применима Венская конвенция, однако, по его мнению, субсидиарному применению подлежит материальное право не Российской Федерации, а Австралии, поскольку продавцом по Договору выступает Ответчик, основное место деятельности которого находится в Австралии (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). Кроме того, подписавший Договор управляющий директор и учредитель Ответчика является гражданином Австралии.
3.2.2. В соответствии с Договором Истец должен был совершить первый платеж в размере тридцати процентов от общей стоимости Договора. В нарушение данного условия Истец уплатил часть суммы.
Согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору) при задержке покупателем (Истцом) платежа более чем на месяц продавец (Ответчик) вправе не исполнять свои обязательства по поставке товара и не несет никакую ответственность за такую непоставку.
3.2.3. Как полагает Ответчик, доказательством того, что отбор был произведен Истцом, являются авиабилеты для его представителей, поскольку комиссия Истца для отбора товара не вылетала.
3.2.4. По сведениям Ответчика Истец отказался своевременно подписывать акт отбора в связи с отсутствием у него денежных средств, учитывая, что после подписания акта начинал течь срок для оплаты пятидесяти пяти процентов стоимости первой и второй партий товара.
Ответчик считает, что Истец оплатил пятьдесят пять процентов стоимости первой и второй партий товара. Соглашений о пролонгации сроков оплаты товара стороны не заключали.
3.2.5. Произведя отбор товара, но уклонившись от своевременного подписания акта отбора, Истец не позволил Ответчику осуществить поставку товара и сам нарушил обязанность покупателя принять поставку.
3.2.6. Из-за несвоевременного исполнения Истцом обязательств Ответчик понес убытки по фрахту зафрахтованного специально для Истца судна.
3.2.7. Как отмечается выше, в силу Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) при задержке покупателем платежа более чем на месяц продавец не несет ответственности за непоставку товара. Если при этом покупателем был произведен авансовый платеж, то продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства за вычетом расходов, произведенных продавцом для исполнения Договора. По информации Ответчика, он собирает доказательства понесенных им расходов для их представления в МКАС. Соответственно, Ответчик считает необоснованным требование Истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за недоставленный товар.
3.2.8. Поскольку Ответчик не признает основное исковое требование, он не признает и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
3.2.9. Из актов о передаче документов видно, что заключения лабораторной экспертизы и протоколы Ответчику не передавались.
В связи с неуведомлением Ответчика и непредставлением Истцом предусмотренных Договором документов в установленные сроки Ответчик не признает исковое требование о взыскании убытков.
3.2.10. Поскольку Ответчик исполнил обязательства по передаче Истцу товара и свидетельств о регистрации товара, он не признает исковые требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением Ответчиком обязательств по передаче предусмотренных Договором документов.
3.2.11. Учитывая изложенное, Ответчик возражает против заявленных в настоящем деле исковых требований в полном объеме.
3.3. В ходатайстве о привлечении в дело третьего лица Ответчик отмечает, в частности, следующее.
3.3.1. Поставляемый Истцу по Договору товар Ответчик покупал у предприятия по Контракту.
3.3.2. Поскольку отбор товара производился Истцом напрямую у предприятия, продававшего товар Ответчику, Ответчик подписал со своим продавцом акт отбора. Данный акт в тот же день был представлен для подписания представителям Истца, которые отказались его подписывать. Акт был подписан Истцом лишь позже.
3.3.3. Из-за несвоевременного исполнения Истцом обязательства по подписанию акта отбора Ответчик понес убытки. Кроме того, Ответчик должен предприятию денежные средства.
3.3.4. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях сторон по Контракту, и он просит МКАС привлечь предприятие в настоящее дело в качестве третьего лица.
3.4. В возражениях на ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица Истец отмечает, в частности, следующее.
3.4.1. Предприятие не является стороной Договора, и Договор не содержит каких-либо обязательств сторон по отношению к предприятию, а также обязательств предприятия перед сторонами.
3.4.2. Разрешение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности предприятия, и его привлечение к участию в настоящем деле приведет к необоснованному затягиванию арбитражного разбирательства.
3.4.3. Учитывая изложенное, на основании § 28 Регламента МКАС Истец возражает против привлечения к участию в настоящем деле третьего лица.
3.5. В возражениях на отзыв Ответчика Истец отмечает, в частности, следующее.
3.5.1. Истец повторяет изложенную в исковом заявлении позицию о субсидиарном применении при разрешении настоящего спора материального права Российской Федерации. При этом Истец дополнительно сообщает, что поставка товара по Договору осуществлялась российской организацией, генеральным директором которого является управляющий директор и учредитель Ответчика. Истец также повторно обращает внимание на то, что в ходе исполнения Договора обе стороны в своей переписке неоднократно ссылались на российское материальное право, и, таким образом, стороны в соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ после заключения Договора своим соглашением выбрали применимое к Договору право, поэтому ссылка Ответчика на ст. 1211 ГК РФ, регулирующую вопрос определения применимого права при отсутствии соглашения сторон о выборе права, является некорректной.
3.5.2. Закрепленное в Договоре право Ответчика отказаться от осуществления поставки товара в случае просрочки осуществления платежа Истцом не было своевременно реализовано Ответчиком. На протяжении двух лет с момента заключения Договора Ответчик не упоминал о наличии каких-либо убытков, вызванных задержкой оплаты Истцом покупной цены. При этом в ходе исполнения Договора Истец неоднократно предоставлял Ответчику отсрочки поставки товара, и он рассчитывал, что поставка будет осуществлена, как это было согласовано в дополнительном соглашении к Договору.
3.5.3. Истец своевременно направлял по электронной почте уведомления заместителю генерального директора организации, который являлся лицом, уполномоченным Ответчиком на получение данных документов. Впоследствии подлинники уведомлений были переданы представителям Ответчика на основании акта о передаче документов. Ответчик не заявлял никаких возражений относительно указанного порядка передачи документов, и все документы Ответчиком были приняты.
3.5.4. В силу Договора свидетельства о регистрации товара должны были быть оформлены и переданы Истцу в срок не позднее тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт был подписан сторонами позже, и, таким образом, соответствующие документы должны были быть переданы Истцу. Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела актов приема-передачи, документы были переданы с более чем четырехмесячным нарушением установленного Договором срока.
В связи с невозможностью своевременного получения необходимых документов Истец предпринял действия, направленные на их самостоятельное оформление, о чем Ответчик был уведомлен телеграммой. При таких обстоятельствах Истец считает необоснованным утверждение Ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по передаче Истцу свидетельств о регистрации товара.
3.6. В письменных пояснениях в связи с возражениями Истца на отзыв Ответчика Ответчик отмечает, в частности, следующее.
3.6.1. Ответчик повторяет свой довод о том, что в отсутствие соглашения сторон о применимом к Договору праве на основании ст. 1211 ГК РФ к правам и обязанностям сторон по Договору должно субсидиарно применяться материальное право Австралии.
3.6.2. Поскольку в п. 8.3 Договора не установлен конкретный момент, с которого подлежит исчислению десятидневный срок для компенсации покупателю (Истцу) стоимости товара, обязательство Ответчика по такой компенсации не возникло.
3.6.3. Истец не направлял в установленный Договором срок по указанному в Договоре адресу электронной почты Ответчика письменные уведомления.
Уведомления были направлены на электронный адрес представителя Ответчика, однако представленная в материалы дела доверенность не позволяла ему принимать какие-либо уведомления на свою личную электронную почту.
3.6.4. В деле отсутствуют доказательства того, что Истец направлял кому-то по электронной почте в течение двадцати четырех часов уведомления о перечисленных в письменных пояснениях Ответчика случаях. Кроме того, некоторые представленные уведомления содержат исправления в датах их получения, а в уведомлении перепутан номер товара.
3.6.5. Оригиналы заключений экспертиз не были вообще представлены Истцом Ответчику, в то время как, по мнению Ответчика, согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения) требуется представление именно оригиналов заключений. Кроме того, Истец передал Ответчику не все копии заключений экспертизы.
3.6.6. Акты о выбытии, утилизации и протоколы были переданы Истцом с нарушением установленного Договором пятидневного срока.
3.6.7. Истец не представил Ответчику заключения лабораторной экспертизы и протоколы в отношении товара. Акты о регистрации были переданы с нарушением.
3.6.8. Ответчик полагает, что Истец не представил доказательств того, что он понес убытки, вызванные неисполнением обязательства по оформлению и передаче предусмотренных Договором документов, именно из-за неисполнения обязательств Ответчиком.
3.7. В ходе устного слушания дела представители Истца сообщили, в частности, следующее (в дополнение к изложенному в письменных заявлениях Истца).
3.7.1. Представители Ответчика были уполномочены получать от Истца уведомления.
3.8. В ходе устного слушания дела представитель Ответчика сообщил, в частности, следующее (в дополнение к изложенному в письменных заявлениях Ответчика).
3.8.1. Ответчик не оспаривает действительность Договора, общую сумму произведенной Истцом предоплаты покупной цены по Договору, срок поставки Ответчиком товара и количество поставленного по Договору товара.
Ответчик также не оспаривает произведенный Истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, а также размер и доказанность расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя. При этом возражения Ответчика касаются правовой обоснованности заявленных требований, отчего и зависит удовлетворение требований Истца о взыскании процентов, а также упомянутых расходов.
3.8.2. Ответчик признает, что свидетельства о регистрации товара были переданы Ответчиком Истцу только через несколько месяцев после поставки товара и уже после того, как соответствующие действия по регистрации товара и получению свидетельств были произведены самим Истцом.
3.9. Приведенные выше основные аргументы сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов состав арбитража исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседаниях представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Так как арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" подлежит применению Закон о МКА в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.
Кроме того, арбитраж в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.).
Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция МКАС
2.1. Договор (в редакции дополнительного соглашения к Договору) предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с правилами производства дел МКАС.
На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС. Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представитель принял участие в устных слушаниях дела и прямо подтвердил компетенцию МКАС.
2.2. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
3. Ходатайство о привлечении третьего лица
3.1. В МКАС поступило ходатайство Ответчика о привлечении в дело третьего лица.
В МКАС поступили возражения Истца на ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, в которых Истец возразил против привлечения предприятия к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
3.2. В соответствии с § 28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Такое согласие со стороны Истца отсутствует. Кроме того, в силу § 28 Регламента МКАС для привлечения третьего лица требуется также и согласие самого привлекаемого лица. Такое согласие предприятия в материалы дела не представлено.
3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь § 28 Регламента МКАС, состав арбитража отклонил ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в разбирательстве.
4. Применимое материальное право
4.1. В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
При рассмотрении вопроса об определении применимого материального права состав арбитража полагает также возможным принимать во внимание соответствующие положения Раздела VI "Международное частное право" ГК РФ. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже. Поэтому состав арбитража учитывает данные положения, коль скоро иное не вытекает из Закона о МКА.
4.2. Стороны Договора могут выбрать по соглашению между собой право, применимое к их правам и обязанностям по Договору, как при его заключении, так и в последующем (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). Такое соглашение должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий Договора либо совокупности материалов дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ). Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения Договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения Договора (п. 3 ст. 1210 ГК РФ).
4.3. В самом Договоре отсутствует соглашение сторон о выборе применимого права. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела последующей переписки сторон, касающейся исполнения Договора, и Истец, и Ответчик в своих письмах друг другу неоднократно ссылались на российское законодательство. Так, в письме Ответчик отмечает, что ссылка на Договор не может считаться ничтожной, поскольку "не противоречит законодательству РФ и фактическим обстоятельствам", а в другом письме Ответчик сообщает Истцу, что "в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора". Истец, в свою очередь, упоминает конкретные нормы ГК РФ, в частности, в письме. Ни одна из сторон не ссылалась при этом на нормы Венской конвенции.
В указанных обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу о том, что после заключения Договора стороны достигли соглашения о применении к их правам и обязанностям по нему российского законодательства.
4.4. В дальнейшем после начала арбитражного разбирательства обе стороны прямо подтвердили в своих письменных пояснениях и в ходе устного слушания дела, что, по их мнению, настоящий спор должен разрешаться на основании положений Венской конвенции с субсидиарным применением материального законодательства.
Принцип автономии воли предполагает не только допустимость выбора сторонами применимого права, но также их возможность полностью либо частично изменить и прекратить ранее достигнутое соглашение о выборе права.
4.5. Договор заключен между юридическими лицами, учрежденными в Российской Федерации (Истцом), и в Австралии (Ответчиком). На момент заключения Договора и в настоящее время Российская Федерация и Австралия являлись и являются участниками Венской конвенции.
В силу п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами либо когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Предметом Договора является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные статьями 2 и 3 Венской конвенции, и, таким образом, с точки зрения своего предмета Договор подпадает под сферу применения Венской конвенции.
Ввиду разногласий между сторонами (хотя и в контексте определения субсидиарно применимого материального права) относительно большей связи Договора с той или иной страной (Австралией, Российской Федерацией или Соединенными Штатами Америки) потенциально мог бы возникнуть вопрос о наличии у Ответчика более одного коммерческого предприятия и о том, которое из них должно приниматься во внимание для целей применения Венской конвенции (ст. 1, ст. 10).
В рассматриваемой конкретной ситуации названный вопрос не имеет решающего значения для определения применимости Венской конвенции, поскольку в любом случае стороны в силу принципа автономии воли и отсутствия нормативных препятствий не лишены возможности договориться о применении Венской конвенции, что и имело место.
Принимая во внимание изложенное, состав арбитража констатирует, что к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением Договора, подлежат применению предписания Венской конвенции.
4.6. Как установлено в п. 3 ст. 1186 ГК РФ, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Таким правом может являться и право, выбранное сторонами Договора.
4.7. В исковом заявлении Истец обосновывает свои требования, в том числе, ссылками на нормы ГК РФ, которые, по его мнению, субсидиарно применимы в настоящем деле. В отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях Ответчик со ссылкой на ст. 1211 ГК РФ отмечает, что субсидиарному применению к Договору подлежит материальное право не Российской Федерации, а Австралии. При этом Ответчик не упоминает конкретные источники австралийского материального права и не дает ссылок на какие-либо отдельные его нормы. Более того, в ходе устного слушания дела представитель Ответчика отметил, что, по мнению Ответчика, условия Договора подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ.
4.8. Состав арбитража не усматривает оснований для применения в настоящем деле предписаний ст. 1211 ГК РФ, предполагающих установление тесной связи Договора с правом той или иной страны, поскольку упомянутая статья регламентирует определение права, подлежащего применению к Договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.
Как установлено выше, между сторонами имеется соглашение о применении к их правам и обязанностям по Договору российского законодательства. В дальнейшем оно было частично изменено в пользу применения Венской конвенции. Однако, как следует из совокупности обстоятельств дела, сторонами не было достигнуто соглашение о полном исключении применения российского законодательства. Поэтому состав арбитража находит, что именно это законодательство является субсидиарно применимым по вопросам, не охватываемым Венской конвенцией.
4.9. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1 - 7 Венской конвенции, пунктами 1 и 3 ст. 1186, пунктами 1 - 3 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по Договору подлежат применению предписания Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или урегулированной не полностью, - нормы гражданского законодательства Российской Федерации
При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях третейский суд выносит решение в соответствии с условиями Договора и с учетом применимых обычаев.
5. Требование Истца о частичном возврате суммы предоплаты
5.1. Между сторонами нет разногласий по поводу того, что Истец осуществил предоплату товара. Ответчиком была поставлена часть товара.
5.2. Ответчик ссылается на имевшую место, по его утверждению, просрочку оплаты товара Истцом, а также якобы несвоевременное выполнение последним иных обязательств, что не позволило Ответчику осуществить поставку товара.
Ответчик не предъявлял в рамках настоящего дела встречный иск или требование к зачету в отношении предположительно понесенных им расходов (хотя и имел такую возможность в силу § 13 Регламента МКАС), а также не представил доказательства таких расходов.
5.3. Письмом Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора в отношении непоставленного товара и потребовал возврата части суммы предоплаты, а также возмещения понесенных убытков и уплаты процентов.
На основании статей 25, 26, 49, 81 Венской конвенции, а также Договора состав арбитража находит правомерным расторжение Договора Истцом ввиду существенного его нарушения Ответчиком и удовлетворяет требование Истца о частичном возврате предоплаты.
6. Требование Истца о взыскании процентов
6.1. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении суммы предоплаты. Истец обосновывает свое требование ссылками на ст. 78, п. 1 ст. 84 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 39).
6.2. Ответчик не оспаривает сам расчет процентов Истцом. Его возражения касаются отсутствия оснований для удовлетворения основного искового требования. Данные возражения были рассмотрены и отклонены составом арбитража.
6.3. Истец требует взыскания процентов в соответствии с представленным расчетом. Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами. В силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами Истец вправе ограничить свое требование об уплате процентов конечной датой независимо от наличия правовых оснований требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за более продолжительный период.
6.4. В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате какой-либо суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.
Поскольку в Венской конвенции не содержится указаний относительно определения размера подлежащих уплате процентов, этот вопрос подлежит разрешению на основании субсидиарно применимого гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст. 395 ГК РФ, с учетом практики ее применения.
6.5. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 78 и п. 1 ст. 84 Венской конвенции, а также ст. 395 ГК РФ состав арбитража удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
7. Требование Истца о взыскании убытков
7.1. Истец требует возмещения Ответчиком убытков. При этом в обоснование своего требования Истец ссылается, в частности, на статьи 36, 45 и 74 Венской конвенции, статьи 15 и 393 ГК РФ, Договор.
7.2. Ответчик полагает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению ввиду допущенных Истцом нарушений Договора (в редакции дополнительного соглашения) в части соблюдения порядка представления Истцом необходимых извещений и подтверждающих документов.
7.3. В соответствии с Договором (в редакции дополнительного соглашения) покупатель не позднее пяти календарных дней обязуется представить продавцу оговоренные документы. При этом заключение лабораторной экспертизы должно быть представлено в течение тридцати дней. Все документы подлежат передаче под роспись или с документом, подтверждающим их получение продавцом.
Далее в Договоре прямо записано, что в случае неуведомления продавца и непредставления в установленный срок спорных документов возмещение, предусмотренное Договором, не производится.
7.4. В силу действия принципа свободы Договора состав арбитража руководствуется положениями Договора, коль скоро они не противоречат императивным нормам применимого права (ст. 6 Венской конвенции, ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС).
Ни одна из сторон не заявляла, что Договор противоречит каким-либо применимым императивным нормативным предписаниям. Состав арбитража также констатирует отсутствие такого противоречия.
7.5. Вместе с тем, по мнению Истца, поскольку Ответчик заявил о ненадлежащем уведомлении, последний утратил право на выдвижение таких возражений.
Состав арбитража находит, что данное утверждение Истца не может быть принято во внимание, так как оно не обосновано надлежащим образом положениями применимого права или Договора.
7.6. Состав арбитража не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что письменные уведомления о произошедших случаях направлялись Истцом по ненадлежащему адресу лицам, не имевшим полномочий. Как явствует из материалов дела, полномочия соответствующих лиц подтверждены доверенностью либо могли явствовать из обстановки (ст. 1217.1, п. 1 ст. 182 ГК РФ).
7.7. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, состав арбитража приходит к выводу о том, что Истцом был соблюден надлежащим образом установленный Договором порядок представления необходимых извещений и подтверждающих документов.
На основании статей 45 и 74 Венской конвенции, Договора Ответчик обязан возместить частично понесенные убытки Истца. В остальной части требование Истца о взыскании убытков подлежит отклонению.
8. Требование Истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оформлению и передаче предусмотренных в Договоре документов
8.1. Истец требует возмещения убытков, понесенных из-за невыполнения Ответчиком обязательства по оформлению и передаче предусмотренных в Договоре документов.
8.2. Согласно Договору в подтверждение качества поставленного товара продавец обязан представить покупателю свидетельство о регистрации в соответствии с образцом, указанным в Приложении N 3 к Договору.
Кроме того, Договор предусматривает обязанность продавца за свой счет зарегистрировать товар и представить покупателю соответствующее свидетельство о регистрации товара не позднее тридцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.
8.3. Ответчик полагает, что рассматриваемое требование Истца подлежит отклонению, так как обязательства по передаче Истцу свидетельств о регистрации Ответчиком были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи документов.
8.4. Разногласия между сторонами касаются, по сути, своевременности выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также связанных с этим последствий.
8.5. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара был подписан. Необходимые документы подлежали передаче Ответчиком Истцу в течение тридцати дней с этой даты. Фактически же их передача состоялась с просрочкой более чем на четыре месяца и уже после того, как действия по получению необходимых документов были осуществлены самим Истцом. О вынужденной необходимости принятия такого рода мер и о величине возникших расходов Истец письменно известил Ответчика.
8.6. Состав арбитража находит, что на основании ст. 34 и п. 1 ст. 48 Венской конвенции Истец был вправе устранить за свой счет допущенный Ответчиком недостаток в исполнении своих обязательств с сохранением права требовать возмещения убытков.
8.7. Понесенные Истцом расходы по получению необходимых документов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с упущениями Ответчика. Сам размер этих расходов Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
8.8. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 34, п. 1 ст. 48, ст. 74 Венской конвенции состав арбитража удовлетворяет полностью требование Истца о взыскании с Ответчика убытков.
9. Арбитражный сбор
9.1. При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
Состав арбитража приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
9.2. Исходя из изложенного, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму в частичное возмещение его расходов на уплату арбитражного сбора. Оставшаяся сумма арбитражного сбора относится на Истца.
10. Издержки сторон
10.1. В исковом заявлении Истец попросил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы последнего на оплату услуг юридических представителей.
Ответчик не заявил каких-либо требований о возложении на Истца понесенных Ответчиком издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
11.2. К исковому заявлению приложен Договор об оказании юридической помощи между Истцом и Адвокатским бюро. Кроме того, МКАС получено письмо Истца с приложенными к нему копиями двух платежных поручений на оплату услуг юридического представителя, оказанных по упомянутому Договору.
В ходе устного слушания дела представитель Ответчика сообщил, что Ответчик не оспаривает размер и доказанность расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, поскольку возражения Ответчика касаются правовой обоснованности заявленных требований, отчего и зависит удовлетворение требований Истца о взыскании с Ответчика упомянутых расходов.
11.3. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
С учетом объема и степени сложности выполненной представителем Истца работы, количества заседаний по делу, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, полноты и качества аргументации, представленной Истцом в ходе настоящего арбитражного разбирательства, соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований состав арбитража полагает, что разумный размер издержек Истца по настоящему делу подлежит возмещению Ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему юридических издержек подлежит удовлетворению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Австралии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг по Договору, проценты за пользование денежными средствами, частично убытки, частично расходы на уплату арбитражного сбора, частично расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.