По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 октября 2017 года N 245/2016
1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - Ответчик), о взыскании убытков, упущенной выгоды по Контракту на оказание услуг.
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в силу которого Ответчик обязуется по математическим моделям и заданиям согласно спецификациям спроектировать, изготовить и поставить товар согласно приложению N 1 и передать его в собственность Заказчику.
В процессе исполнения Контракта было выявлено, что товар не соответствует требованиям Контракта. О выявленных недостатках товара Истец неоднократно заявлял Ответчику.
Отдельные несоответствия товара были зафиксированы, в частности, уже в протоколах совместного осмотра товара, в актах сдачи-приемки товара, которые Истец не смог подписать в связи с несоответствием товара условиям соответствующих приложений к Контракту. Недостатки товара были выявлены и в процессе эксплуатации товара и изготовления изделий на его основе, о чем также сообщалось Ответчику. Перечень выявленных несоответствий товара содержится и в сообщениях Истца Ответчику, а также в акте экспертизы, которая была выполнена по заданию Истца. Акт содержит все выявленные недостатки товара и перечень работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков.
Ответчик, которому было известно о несоответствии товара требованиям к качеству, в конечном итоге отказался устранять такие несоответствия. В целях минимизации негативных последствий ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту Истец принял все разумные при имеющихся обстоятельствах меры с тем, чтобы уменьшить ущерб, в том числе Истец был вынужден устранить недостатки товара своими силами и за свой счет.
В исковом заявлении Истец указал, что Контракт предусматривает применение к отношениям сторон материального и процессуального права РФ, при этом составной частью системы права России являются международные договоры. Поскольку Россия и Польша являются странами - участницами Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), и стороны не исключили ее применение к вытекающим из Контракта отношениям, то по данному спору применимы положения Венской конвенции.
Истец указал, что при изготовлении товара Ответчиком были допущены производственные дефекты такого рода, которые позволяли использовать товар только со значительным нарушением и отклонением от технологического процесса, что не соответствует не только требованиям определенных стандартов, но и критерию обычного качества товара.
Истцом отмечается, что его прямые убытки складываются из расходов на устранение недостатков товара силами и средствами Истца, дополнительных затрат на электрическую энергию из-за увеличения времени производства каждой единицы товара, дополнительных затрат на заработную плату основных рабочих из-за увеличения времени производства товара.
Упущенная выгода возникла в связи с уменьшением доходов из-за сокращения объема производства.
Недостатки товара были устранены по заданию Истца на основании договора подряда.
В качестве обоснования возникновения упущенной выгоды Истец ссылается на уменьшение доходов из-за меньшего объема производства.
В адрес Ответчика была выставлена претензия с просьбой возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств.
Однако Ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также о взыскании упущенной выгоды.
2. Истец осуществил доплату арбитражного сбора.
3. Письмом Секретариата МКАС исковое заявление было направлено в адрес Ответчика.
В своем письменном отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил применение к отношениям сторон материального и процессуального права Российской Федерации и возражал против удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме.
Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности на основании следующего.
В рамках дела МКАС Истец обратился к Ответчику по настоящему делу с встречными требованиями, в том числе о возмещении убытков, вызванных недостатками товара, но указанные требования были оставлены судом без рассмотрения по причине непредставления Истцом по настоящему делу уточнения и конкретизации требования о взыскании убытков.
Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований: техпаспорта, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками энергоресурсов и т.д.
Ответчик указал также на то, что Истцом не представлены доказательства возникновения упущенной выгоды.
Из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что взыскание упущенной выгоды предполагает безвозвратно утраченную возможность получения кредитором заявленных к взысканию упущенных доходов. Кроме того, взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.
Относительно требования о взыскании прямых убытков в связи с задержкой поставки товара Ответчик отметил, что, по его мнению, указанное требование Истца не подлежит удовлетворению, т.к. уже нашло свое разрешение в рамках дела в МКАС.
Так, заявленные к взысканию убытки связаны с просрочкой своевременной поставки товара, то есть с таким нарушением, для которого в Контракте установлена договорная неустойка.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Решением по делу МКАС в пользу Истца уже взыскана неустойка в размере, который превышает заявленную к взысканию в рамках настоящего дела сумму убытков.
4. Письмом Секретариата МКАС стороны были уведомлены о дате, времени и месте устного слушания по настоящему делу. Письмо Секретариата МКАС было вручено сторонам, о чем в деле имеются соответствующие уведомления почтовых служб.
5. Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.
В ходе устного слушания к материалам дела был приобщен отзыв Истца на возражения Ответчика, слушание дела отложено.
6. В своем письменном отзыве на возражения Ответчика Истец указал, что, по его мнению, срок исковой давности не был пропущен на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательства Ответчиком до сих пор не исполнены.
До настоящего времени ни паспорт изделия, ни техническая документация не переданы Истцу, поэтому обязательства со стороны Ответчика не исполнены до настоящего времени, а значит, срок исковой давности продолжается до момента исполнения обязательства со стороны Ответчика.
Также Истец указал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Существующая между сторонами переписка, по мнению Истца, свидетельствует о признании со стороны Ответчика недостатков товара и необходимости проведения контрольных испытаний.
Относительно дополнительных затрат на электроэнергию из-за увеличения времени производства каждой единицы товара Истец пояснил, что увеличение времени производства каждой единицы товара влечет увеличение расхода электроэнергии, необходимой для поддержания определенной температуры во время технологического цикла.
Документы, на которые ссылается Истец, не свидетельствуют о совершении Ответчиком действий, подтверждающих признание долга.
Истец не представил ни одного документа, подтверждающего позицию Истца (при ее наличии) о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением.
По мнению Ответчика, упущенная выгода Истцом не доказана. Сам факт снижения производства товара (и, следовательно, меньшие объемы производства в единицу времени), о чем утверждает Истец, не свидетельствует о появлении упущенной выгоды Истца.
Таким образом, если факт закупки готовой продукции Истцом имел место, то он, очевидно, был вызван не поставкой товара ненадлежащего качества, а все-таки задержкой поставки товара, как первоначально и значилось в исковом заявлении Истца.
7. Состоялось устное слушание дела.
По итогам устного слушания коллегия арбитров пришла к выводу, что все связанные со спором обстоятельства достаточно выяснены, и объявила устное слушание дела законченным.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС.
1.1. Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, включенной в Контракт, следующего содержания: "Все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении внешнеторговых экономических связей. При этом коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, в данном случае в Польше. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.
Спор между сторонами возник из договора международной купли-продажи, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА он может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Предъявление иска, а также отсутствие возражений сторон против компетенции МКАС свидетельствуют о признании ими компетенции коллегии арбитров МКАС по рассмотрению настоящего спора. В заседании представители сторон также подтвердили компетенцию коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор.
1.2. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.3. Коллегия арбитров отмечает также, что формирование состава коллегии было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением Закона о МКА. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу никаких возражений по формированию состава не выдвигала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), коллегия арбитров МКАС признает свою компетенцию рассматривать настоящий спор.
2. Применимое право.
2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В Контракте содержится следующее положение: "К отношениям сторон применяется материальное и процессуальное право РФ". Следовательно, стороны в качестве применимого к настоящему спору избрали российское право.
2.2. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поскольку Российская Федерация и Польша являются странами - участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции к отношениям сторон применимы положения Венской конвенции.
Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормами материального права Российской Федерации.
2.3. При решении процедурных вопросов, касающихся рассмотрения настоящего спора, коллегия арбитров МКАС руководствуется п. 12 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 302 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Согласно последнему в отношении заключенных ранее арбитражных соглашений, а также арбитража, начатого до даты депонирования новых Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), должны применяться правила разрешения споров в МКАС, действовавшие ранее.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г., т.е. до даты депонирования в Министерстве юстиции Российской Федерации новых Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, коллегия арбитров МКАС приходит к выводу о том, что порядок разрешения настоящего спора определяется Регламентом МКАС, утвержденным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. (далее - Регламент).
3. Выводы по существу спора.
3.1. Коллегия арбитров МКАС установила, что между Закрытым акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории России (Истцом), и Компанией, имеющей местонахождение на территории Польши (Ответчиком), был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязуется по математическим моделям и заданиям согласно спецификациям спроектировать, изготовить и поставить товар согласно приложению N 1 и передать его в собственность заказчику.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Коллегия арбитров отмечает, что данное требование закона Ответчиком было соблюдено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
3.2. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства, узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи коллегией арбитров не может быть принят во внимание довод Истца о том, что срок исковой давности по его требованиям не начал течь до момента полного исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче вместе с товаром согласованной сторонами документации.
Коллегия арбитров отмечает, что данный довод Истца основан на неверном толковании применимых норм материального права, поскольку для целей определения начала течения срока исковой давности принимается во внимание срок, в который обязательство должно было быть исполнено, а не срок, в который обязательство фактически было исполнено нарушившей его стороной.
3.3. С учетом указанного коллегия арбитров МКАС приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям о взыскании убытков, связанных с поставкой Ответчиком некачественного товара, начал течь с даты, следующей за датой сообщения Истцом Ответчику об обнаруженных недостатках в отношении последней из поставленных ему единицы товара.
3.4. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт о сверке взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
3.5. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем в результате анализа всех документов, на которые ссылается Истец, коллегия арбитров приходит к выводу, что они не представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны Ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в решении по делу МКАС, не свидетельствуют о признании Ответчиком по настоящему делу долга в связи с поставкой некачественного товара и не являются основанием для перерыва срока исковой давности.
3.6. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, а также о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В своих дополнительных пояснениях на пояснения Ответчика Истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ссылается исключительно на факты признания Ответчиком своего долга.
Таким образом, следует признать, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты Истцом своего права истек.
Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Истцом по требованиям о взыскании убытков за поставку некачественного товара срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", коллегия арбитров МКАС считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за поставку некачественного товара должно быть отказано в силу пропуска Истцом срока исковой давности.
3.9. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в связи с нарушением срока поставки товара, коллегия арбитров установила, что они включают прямые убытки (реальный ущерб) в связи с задержкой поставок товара и упущенную выгоду в связи с задержкой поставок товара.
Таким образом, решением МКАС по делу установлено, что Ответчиком допущена существенная просрочка в поставке товара, в результате чего на основании Контракта с Ответчика за указанное нарушение была взыскана неустойка.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, в пользу Истца уже взыскана неустойка, размер которой существенно превышает заявляемые к взысканию в качестве убытков расходы. При этом Истцом не представлено доказательств наличия иных убытков, связанных с просрочкой поставки товара.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в связи с нарушением срока поставки товара следует отказать.
4. Распределение арбитражного сбора между сторонами.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), исходя из цены иска, уплачен арбитражный сбор.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. В этой связи арбитражный сбор относится на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 г., а также § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Польши, убытков за поставку некачественного товара, а также убытков в связи с нарушением срока поставки товара, арбитражного сбора отказать.