По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 апреля 2017 года N 103/2016
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Предъявление иска
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Арендодатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Арендатор), о взыскании задолженности по долгосрочному Договору аренды и неустойки.
Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком (далее - Стороны) был заключен долгосрочный Договор аренды, в соответствии с которым Истец обязался сдать в аренду Ответчику помещения, расположенные в здании, принадлежащем Истцу на праве собственности, а Ответчик обязался принять в аренду помещения и уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Договором аренды.
В соответствии с Договором аренды дата платежа определена Сторонами как первый день каждого календарного месяца.
В Договоре аренды Стороны согласовали, что базовая арендная плата, дополнительная арендная плата и плата за парковку подлежат ежегодному увеличению в дату 1 августа, начиная с 1 августа 2012 г., на большие.
В соответствии с Приложением 7 к Договору аренды "В случае какого-либо увеличения размера базовой арендной платы и платы за парковку Арендатор в течение десяти (10) календарных дней с даты такого увеличения выплачивает Арендодателю (на основании соответствующего счета Арендодателя) дополнительную сумму обеспечительного платежа, соответствующую такому увеличению...".
Как следует из искового заявления, Арендодатель передал Арендатору счет с требованием произвести доплату обеспечительного платежа. Письмом б/н Арендодатель повторно потребовал доплатить сумму обеспечительного платежа, однако Арендатор не исполнил свое обязательство по доплате суммы обеспечительного платежа.
Согласно исковому заявлению в нарушение своих обязательств по Договору аренды Арендатор не произвел в полном объеме платежи по уплате базовой арендной платы, дополнительной арендной платы и платы за парковку, а также по доплате обеспечительного платежа.
В исковом заявлении Истец также представил расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности Арендатора, выполненный на основании Договора аренды.
Уведомлением Арендодатель уведомил Арендатора об образовавшейся задолженности по Договору аренды (в размере по состоянию на дату уведомления) и о начислении неустойки, однако Арендатор не устранил нарушение своих обязательств.
В соответствии с положениями Договора аренды в случае возникновения какого-либо спора между Сторонами из или в связи с Договором аренды уполномоченные представители Сторон должны встретиться в течение 15 дней с даты письменного запроса одной из Сторон к другой Стороне для разрешения спора без обращения в суд. Если какой-либо спор не разрешен в течение 45 дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен МКАС в соответствии с его Регламентом.
Согласно исковому заявлению задолженность Ответчиком не была погашена, неустойка не была уплачена Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а спор не был разрешен Сторонами в установленный Договором аренды срок, в связи с чем Истец обратился с иском в МКАС.
Копии искового заявления и приложенных к нему материалов были направлены Ответчику письмом МКАС.
Сторонам направлена повестка МКАС о проведении устного слушания дела (получена на руки представителем Истца и доставлена Ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением).
Состав арбитража по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 17 Регламента МКАС и Договора аренды, согласно которым решение о назначении арбитров принимает МКАС.
Стороны уведомлены о сформировании состава арбитража письмом МКАС.
Отводов или иных замечаний по составу арбитража ни одна из Сторон не заявляла.
2. Отзыв Ответчика и заявление Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор
В МКАС поступил отзыв Ответчика на иск (далее - Отзыв Ответчика), в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями Истца, ссылаясь на то, что размер применимых штрафных санкций явно и очевидно несоразмерен последствиям нарушения и поэтому должен быть уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
В обоснование несоразмерности неустойки Ответчик указал на то, что последствием нарушения Ответчиком своего обязательства по арендной плате является отсутствие возможности у Истца пользоваться денежными средствами, просроченными к оплате. Действуя разумно и добросовестно, Истец имел возможность восполнить недополученные денежные средства не только из обеспечительного платежа и банковской гарантии, предоставленных Ответчиком в соответствии с Договором аренды, но и из других источников, например путем получения заемных средств. При этом затраты на получение заемных средств были бы существенно меньше, чем размер неустойки, предусмотренный Договором аренды. Ответчик полагал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.
Дополнительно, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о том, что спор в отношении базовой арендной платы и платы за парковку по Договору аренды передан Истцом в МКАС без соблюдения процедуры досудебного урегулирования, предусмотренной положениями Договора аренды.
Исходя из изложенного Ответчик просил МКАС:
1.) В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
2.) В случае, если будет принято решение о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения.
В МКАС поступило заявление Ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор. Ответчик заявил о том, что спор в отношении базовой арендной платы и платы за парковку передан Истцом в МКАС без соблюдения процедуры досудебного урегулирования, предусмотренной Договором аренды, что противоречит п. 1 § 2 Регламента МКАС и п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).
С учетом изложенного Ответчик просил МКАС:
1.) Рассмотреть заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор.
2.) По результатам рассмотрения заявления вынести определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего спора.
3.) Направить копию определения, принятого по результатам рассмотрения заявления, в адрес Ответчика.
Отзыв Ответчика и заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор направлены Истцу письмом МКАС.
3. Дополнение к иску
В МКАС поступило дополнение к иску. В связи с продолжающимся неисполнением Ответчиком Договора аренды, а также учитывая, что услуги по Договору аренды оказаны Истцом в полном объеме и надлежащим образом, однако Ответчиком не оплачены в полном объеме, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика следующие суммы:
1) задолженность;
2) неустойку (предусмотренную за нарушение Арендатором сроков оплаты по Договору аренды).
Вместе с Дополнением к иску Истец представил уточненный расчет суммы исковых требований.
4. Письменные объяснения Истца на отзыв Ответчика
В МКАС поступили письменные объяснения Истца на отзыв Ответчика.
Возражая против доводов Ответчика об отсутствии компетенции МКАС по данному делу вследствие несоблюдения Истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного Договором аренды, Истец акцентировал внимание на том, что в соответствии с указанными положениями Договора аренды Арендодатель обязан уведомить Арендатора о самом возникновении спора между ними, но при этом не обязан представлять какие-либо расчеты задолженности Арендатора. Кроме того, Истец отметил, что различие периодов начисления задолженности Ответчика, указанных в уведомлениях Истца о наличии задолженности в адрес Ответчика и в исковом заявлении, обусловлено тем обстоятельством, что в силу Договора аренды спор может быть передан на рассмотрение в МКАС, если он не был разрешен в течение 45 дней с даты соответствующего письменного запроса. Если следовать позиции Ответчика, то при продолжении неисполнения Договора аренды в течение вышеуказанного срока Истец не вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в таком периоде, на основании ранее направленного уведомления, вследствие чего должен направлять отдельное уведомление по каждому последующему аналогичному периоду. По мнению Истца, положения Договора аренды не дают оснований для подобного толкования.
Истец также заявил об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь, в числе прочего, на то, что Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором аренды размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из изложенного Истец просил МКАС рассмотреть дело по существу и разрешить вопрос о компетенции МКАС в решении по данному делу, требования Истца удовлетворить в полном объеме.
Дополнение к иску и письменные объяснения Истца на Отзыв Ответчика направлены Ответчику письмом МКАС.
5. Уточненный отзыв Ответчика
В МКАС поступил уточненный отзыв Ответчика на иск, в котором дополнительно к ранее представленным доводам Ответчик указал на следующее.
Истец не направлял Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки по Договору аренды, а период просрочки платежей и общая сумма задолженности по базовой арендной плате и плате за парковку по Договору аренды в письмах не совпадают с периодом просрочки и суммой задолженности, указанными в исковом заявлении.
В обоснование довода о том, что взыскание полной суммы неустойки в пользу Истца приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, Ответчик указал, что возможные затраты Истца на получение заемных средств были бы существенно меньше, нежели размер неустойки, предусмотренный Договором аренды.
Ответчик также ссылался на то, что Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, так как не использовал обеспечительный платеж и банковскую гарантию для погашения задолженностей по уплате ежемесячных арендных платежей.
По мнению Ответчика, требуя взыскания неустойки в судебном порядке, Истец злоупотребляет своим правом на получение дополнительного дохода с Ответчика, так как Ответчик не имеет законных оснований расторгнуть Договор аренды, содержащий арендные ставки выше рыночных.
Исходя из изложенного Ответчик просил МКАС:
1.) В удовлетворении исковых требований Истцу в полном объеме отказать.
2.) В случае, если составом арбитража будет принято решение о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскиваемых Истцом штрафных санкций на основании ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Вместе с уточненным отзывом Ответчика в материалы дела представлен акт о сверке взаиморасчетов, подписанный представителями обеих Сторон.
6. Заседание МКАС.
Проведено устное слушание дела с участием представителей обеих Сторон.
Письменные объяснения Истца на отзыв Ответчика, а также Дополнение к иску были вручены в заседании представителям Ответчика.
Представители Истца подтвердили получение уточненного отзыва Ответчика на иск без приложений. Приложения к уточненному отзыву Ответчика на иск были вручены в заседании представителям Истца.
Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, акцентировав внимание на том, что Ответчик не оспаривает факт задолженности по уплате арендных платежей по Договору аренды, а лишь возражает против компетенции МКАС и просит о снижении размера неустойки.
Представители Истца пояснили, что задолженность Ответчика по Договору аренды представляет собой курсовую разницу, образовавшуюся в результате уплаты Ответчиком предусмотренных Договором аренды платежей, номинированных в иностранной валюте, без учета текущего курса доллара США к рублю.
Представители Истца заявили о несогласии с доводами Ответчика относительно отсутствия у МКАС компетенции по данному делу. По мнению представителей Истца, по смыслу Договора аренды соблюдение досудебного претензионного порядка подразумевает направление другой стороне письменной претензии без конкретизации периода, на который распространяются соответствующие требования.
Возражая против удовлетворения требования Ответчика о снижении размера неустойки, представители Истца заявили о том, что данное требование заявлено Ответчиком без надлежащего нормативного обоснования и в отсутствие альтернативного расчета размера неустойки.
Представители Ответчика признали факт совершения Ответчиком ежемесячных платежей по Договору аренды в неполном объеме. Решение о совершении платежей без учета курсовой разницы было принято Ответчиком на фоне кризисных явлений в экономике и ввиду недостижения договоренности с Истцом относительно изменения условий уплаты ежемесячных платежей по Договору аренды.
Что касается требования Истца о взыскании неустойки, то представители Ответчика поддержали доводы, изложенные в Отзыве Ответчика и уточненном отзыве Ответчика.
В завершение своих выступлений представители Сторон подтвердили, что они полностью изложили позиции Сторон по делу и не имеют каких-либо дополнительных заявлений или ходатайств.
По итогам заседания состав арбитража предложил Истцу представить в МКАС и в копии Ответчику обоснование и суммы издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством; Ответчику - представить в МКАС и в копии Истцу комментарии относительно Дополнения к иску, а также сумм издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Руководствуясь § 38 Регламента МКАС, состав арбитража объявил устное слушание законченным и сообщил о том, что приступает к вынесению решения.
7. Отзыв Ответчика на Дополнение к иску
В МКАС поступил Отзыв Ответчика на Дополнение к иску, в котором Ответчик заявил о частичном несогласии с исковыми требованиями Истца, изложенными в Дополнении к иску. Ответчик признал корректность расчета задолженности по базовой арендной плате и плате за парковку, но просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Ответчик дополнительно к доводам, содержащимся в ранее представленных документах, акцентировал внимание на том, что ответственность Истца по Договору аренды является ограниченной и не эквивалентна ответственности Ответчика. В этой связи Ответчик отметил, что его предложение об уменьшении размера договорной неустойки на стадии заключения Договора аренды Истцом было проигнорировано.
Ответчик также указал на то, что платежи по Договору аренды, включая неустойку, рассчитываются в долларах США, что компенсирует Истцу последствия негативных явлений в российской экономике и является дополнительным бременем для Ответчика.
Исходя из необходимости соблюдения баланса ответственности Сторон и с учетом того, что Истец не понес убытков вследствие неисполнения Ответчиком обязательства по базовой арендной плате и плате за парковку, Ответчик просил учесть, что взыскиваемые Истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения и поэтому должны быть уменьшены на основании ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ.
Письмом МКАС Отзыв на Дополнение к иску направлен Истцу (получен на руки представителем Истца).
8. Заявление Истца о возмещении издержек
В МКАС поступило заявление Истца о возмещении издержек, согласно которому при рассмотрении данного дела Истцом были понесены издержки, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
В подтверждение понесенных издержек Истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате услуг по данному акту.
Исходя из изложенного Истец просил МКАС взыскать с Ответчика денежные средства в возмещение понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по данному делу.
Письмом МКАС Заявление Истца о возмещении издержек направлено Ответчику.
9. Отзыв Ответчика на заявление Истца о возмещении издержек и письменные объяснения Истца
В МКАС поступил отзыв Ответчика на заявление Истца о возмещении издержек, в котором Ответчик просил МКАС в удовлетворении требования Истца о возмещении издержек отказать и уменьшить размер возмещения заявленных Истцом издержек в два раза.
В обоснование своей позиции Ответчик сослался на то, что сумма издержек на оплату услуг юридических представителей не соответствует критериям разумности и целесообразности. Ответчик также заявил о том, что дело по существу сложным не является, а правовая позиция Истца была сформулирована еще в досудебной претензии и с тех пор изменений не претерпевала. При этом понесенные Истцом издержки относятся к двум идентичным делам, рассматриваемым МКАС.
В МКАС поступили письменные объяснения Истца по заявлению о возмещении издержек, в которых Истец возразил против доводов Ответчика относительно сложности дела, а также заявил о том, что Ответчик не учитывал то обстоятельство, что время, затраченное в целом на подготовку двух дел, было равномерно распределено Истцом в качестве издержек по каждому из них. Таким образом, схожесть двух дел была учтена Истцом и никоим образом не повлияла на размер издержек, подлежащих возмещению по данному делу.
Письмом МКАС Письменные объяснения Истца по заявлению о возмещении издержек направлены Ответчику.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон в заседании, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
При рассмотрении вопроса о компетенции состав арбитража исходил из следующих положений:
1.1. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС по соглашению сторон в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по аренде.
Состав арбитража констатирует, что из текста согласованной Сторонами арбитражной оговорки ясно следует намерение Сторон передавать все споры, возникающие по Договору аренды или в связи с ним, на рассмотрение МКАС. В материалах дела имеется копия списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, подтверждающая статус Истца как коммерческой организации с иностранными инвестициями.
Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний от Сторон по составу арбитража и порядку его формирования не поступало.
1.2. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о МКА заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано Стороной не позднее представления возражений по иску.
Возражения Ответчика против наличия у МКАС компетенции, содержащиеся в заявлении об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор, подробно рассмотрены составом арбитража ниже по тексту. Состав арбитража отмечает, что никаких иных возражений, имеющих отношение к компетенции МКАС на разрешение настоящего спора, Ответчиком сделано не было.
1.3. Ответчик заявил о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, что, по его мнению, препятствует рассмотрению данного спора МКАС.
Как следует из заявления об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор, досудебный претензионный порядок был соблюден Истцом в отношении требования о взыскании задолженности по базовой арендной плате и плате за парковку лишь за один период, в то время как в исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по указанным платежам за другой период. Таким образом, спор в отношении базовой арендной платы и платы за парковку передан Истцом в МКАС без соблюдения процедуры досудебного урегулирования, предусмотренной положениями Договора аренды.
При указанных обстоятельствах, по мнению Ответчика, у МКАС отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора.
Решая вопрос о компетенции по данному делу, состав арбитража констатирует, что под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений, выполнение которой позволяет разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Обратившись к положениям Договора аренды, состав арбитража констатирует, что Договором предусмотрено, что "В случае возникновения какого-либо спора между Сторонами из или в связи с настоящим Договором аренды уполномоченные представители Сторон должны встретиться в течение пятнадцати (15) дней с даты письменного запроса одной из Сторон к другой Стороне для разрешения спора без обращения в суд". При этом в силу Договора аренды спор может быть передан на рассмотрение в МКАС, если он не разрешен Сторонами в течение 45 дней с даты соответствующего письменного запроса.
Истец, не оспаривая наличие в Договоре аренды условия о претензионном порядке разрешения спора, в подтверждение его соблюдения сослался на письмо, в котором Истец требовал от Ответчика погасить задолженность по базовой арендной плате и плате за парковку за один период, а также уплатить дополнительную сумму обеспечительного платежа.
По условиям Договора аренды базовая арендная плата и плата за парковку представляют собой фиксированные суммы, подлежащие ежегодному увеличению и выплачиваемые Арендатором Арендодателю ежемесячными авансовыми платежами. Из этого следует, что претензия об оплате задолженности может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском в суд (по состоянию на которую суд может взыскать сумму задолженности), если претензия не будет удовлетворена.
В данном случае в претензионном письме указано, что со стороны Ответчика имело место нарушение сроков уплаты базовой арендной платы и платы за парковку за один период, а также не была уплачена дополнительная сумма обеспечительного платежа, в связи с чем Ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность. При этом отмечалось, что при недостижении Сторонами согласия относительно урегулирования возникшего спора Истец оставляет за собой право обратиться в МКАС с соответствующим исковым заявлением с учетом уточненных требований в зависимости от суммы задолженности.
Таким образом, в данном письме речь идет не только о нарушении Ответчиком обязательства по оплате просроченной задолженности по базовой арендной плате и плате за парковку, но и о возможности предъявления к нему требования о взыскании задолженности по указанным платежам и за будущие периоды просрочки, что и было сделано Истцом при обращении в МКАС с настоящим иском.
При таких обстоятельствах состав арбитража не может согласиться с доводами Ответчика о том, что Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный Договором аренды.
1.4. С учетом изложенного выше состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, признал наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.
2. Применимое право
2.1. В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.
Решая вопрос о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, состав арбитража исходил из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
2.2. При рассмотрении вопроса о применимом праве состав арбитража установил, что Договор аренды содержит указание на то, что "Настоящий Договор аренды регулируется законодательством Российской Федерации".
При толковании воли Сторон в отношении применимого права состав арбитража учитывает и то, что в исковом заявлении Истец в обоснование своих требований опирается на конкретные ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, то есть именно на нормы законодательства Российской Федерации, и Ответчик, возражая против исковых требований, также обращается к нормам Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1, 3, 10, 330, 333, 404). Таким образом, Стороны согласовали применение материального права Российской Федерации.
2.3. С учетом вышеизложенного состав арбитража считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях состав арбитража принимает решения в соответствии с условиями Договора аренды и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Требование Истца о взыскании задолженности
3.1. Обращаясь к требованию Истца о взыскании задолженности по базовой арендной плате, дополнительной арендной плате, плате за парковку и доплате обеспечительного платежа, состав арбитража отмечает, что данное требование вытекает из долгосрочного Договора аренды, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику, а Ответчик принимает от Истца во временное владение и пользование (в аренду) помещения на условиях указанного Договора.
Заключенный Сторонами Договор соответствует предусмотренному Гражданским кодексом РФ договору аренды, а именно ст. 606 Гражданского кодекса РФ "По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".
3.2. Обязательства Ответчика по базовой арендной плате, дополнительной арендной плате и плате за парковку закреплены в Договоре аренды.
Согласно положениям Договора аренды Ответчик обязуется уплачивать Истцу ежегодно за все помещения базовую арендную плату и дополнительную арендную плату, а также плату за парковку. При этом все платежи подлежат индексации в порядке, установленном договором лизинга.
3.3. Обязательство Ответчика по уплате обеспечительного платежа и последующему внесению платежей для его восстановления и увеличения установлено Договором аренды. При этом в силу Приложения 7 к Договору аренды Ответчик обязан в десятидневный срок уплатить Истцу (на основании соответствующего счета) дополнительную сумму обеспечительного платежа, в случае какого-либо увеличения размера базовой арендной платы и платы за парковку.
3.4. В соответствии с Договором аренды все платежи по Договору аренды осуществляются "...в размере рублевого эквивалента сумм, указанных в долларах США, рассчитанного по курсу Центрального банка на дату соответствующего платежа".
Как установлено составом арбитража, задолженность Ответчика по уплате арендных платежей представляет собой курсовую разницу между подлежащими уплате суммами и фактически выплаченными Ответчиком суммами.
3.5. Состав арбитража учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ответчик предъявлял Истцу какие-либо претензии, связанные с исполнением Истцом своих обязанностей по Договору аренды. С учетом данного обстоятельства состав арбитража исходит из того, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком.
3.6. Требование Истца о взыскании задолженности Ответчиком не оспаривалось, его правомерность подтверждена представителями Ответчика в ходе заседания.
В Отзыве на Дополнение к иску Ответчик заявил о признании исковых требований Истца за исключением требования о взыскании неустойки.
3.7. В соответствии с п. 1 ст. 614 "Арендная плата" Гражданского кодекса РФ "Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды...".
3.8. Состав арбитража констатирует, что с учетом условий Договора аренды сроки уплаты базовой арендной платы, дополнительной арендной платы, платы за парковку, а также доплаты обеспечительного платежа являются истекшими.
3.9. Поскольку Ответчик в нарушение условий Договора аренды не совершил в полном объеме установленные Договором платежи, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату вынесения настоящего решения МКАС признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Требование Истца о взыскании неустойки
4.1. Обращаясь к требованию Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков уплаты базовой арендной платы, дополнительной арендной платы, платы за парковку, а также доплаты обеспечительного платежа по Договору аренды, состав арбитража констатирует, что данное требование основано на Договоре аренды, согласно которому "Арендодатель вправе начислить неустойку Арендатору на суммы платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями настоящего Договора аренды. В таком случае Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить Арендодателю неустойку за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных Арендатором в соответствии с настоящим Договором Аренды. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю указанную неустойку в течение десяти (10) дней после выставления соответствующего счета Арендодателя и письменной претензии от Арендодателя без ущерба праву Арендодателе начислить такую неустойку с первого дня просрочки".
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
4.2. Ответчик оспаривает право Истца требовать уплаты неустойки за нарушение Ответчиком сроков уплаты базовой арендной платы, дополнительной арендной платы, платы за парковку, ссылаясь на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, а также на недобросовестное поведение Истца в связи с неиспользованием обеспечительного платежа и банковской гарантии, предоставленных Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды. Кроме того, по мнению Ответчика, установленная Договором аренды неустойка является несоразмерной, в связи с чем на основании ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.
4.3. Заявляя о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, Ответчик руководствуется Договором аренды, согласно которому "...Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в течение 10 дней после выставления соответствующего счета Арендодателя и письменной претензии Арендодателя...".
Исходя из того, что в письме Истца содержится лишь указание на возможность начисления Истцом неустойки на основании Договора аренды, Ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки не является предъявленным надлежащим образом, следовательно, Истцом не соблюден претензионный порядок, и у Ответчика отсутствует обязательство по уплате неустойки по Договору аренды.
Состав арбитража рассматривает данный довод Ответчика как необоснованный, в подтверждение чего считает возможным обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 43 которого содержится указание на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.
Как установлено выше, Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении требования о взыскании задолженности по Договору аренды. Следовательно, претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.
4.4. Довод Ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки у Ответчика не возникает до тех пор, пока Истец не представил соответствующий счет на оплату, составом арбитража не может быть принят, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Счет является финансовым документом и его отсутствие не может влиять на возникновение у Ответчика обязанности уплатить неустойку.
4.5. Состав арбитража констатирует, что факт совершения Ответчиком платежей по Договору аренды в неполном размере, базис и периоды начисления неустоек Ответчиком не оспариваются.
Позиция Ответчика заключается в том, что применимые санкции явно несоразмерны последствиям нарушения и поэтому должны быть уменьшены на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям Договора аренды Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по Договору аренды.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению Сторон, Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Ответчика, выразившимся в неполной уплате платежей, предусмотренных Договором аренды.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Договора аренды разумно рассчитать возможные негативные последствия, связанные с выражением денежных обязательств по Договору аренды в иностранной валюте.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, виновная в неисполнении обязательства Сторона - Ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Состав арбитража считает неубедительными доводы Ответчика о том, что Истец в процессе заключения Договора аренды проигнорировал его предложение об уменьшении размера неустойки, а также о нарушении баланса ответственности Сторон ввиду наличия в Договоре аренды раздела, содержащего положения об ограничений ответственности Истца. Обе Стороны были свободны в своем волеизъявлении относительно заключения Договора аренды, и Ответчик был вправе сделать любой выбор: заключать Договор аренды или нет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, состав арбитража приходит к выводу, что неустойка, определенная на основании Договора аренды, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности случая и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором аренды размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, состав арбитража приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
4.6. По мнению Ответчика, Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, так как не использовал уплаченный Ответчиком по Договору аренды обеспечительный платеж для погашения задолженности Ответчика по уплате ежемесячных платежей по Договору аренды и неустойки.
Возражая против данного довода Ответчика, Истец ссылается на то, что использование обеспечительного платежа является правом, но не обязанностью Истца.
В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Как установил состав арбитража, в Договоре аренды закреплена обязанность Ответчика уплатить в пользу Истца обеспечительный платеж, который "...является обеспечением надлежащего осуществления Арендатором в пользу Арендодателя платежей по арендной плате, плате за парковку и других сумм, подлежащих уплате Арендатором в соответствии и в связи с настоящим Договором аренды...".
Приложением 7 к Договору аренды установлено, что "...Арендодатель имеет право производить вычеты из полученного им обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии или в связи с настоящим Договором аренды и не полученных им в надлежащий срок".
Как следует из материалов дела, Ответчиком был уплачен обеспечительный платеж по Договору аренды, что подтверждается представленным Ответчиком актом о сверке взаимных расчетов между Сторонами.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Истец имел возможность засчитать обеспечительный платеж в счет исполнения денежных обязательств Ответчика по Договору аренды, но не воспользовался ею.
Исходя из изложенного состав арбитража считает возможным принять довод Ответчика о том, что Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, предусмотренной условиями Договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.
При указанных обстоятельствах состав арбитража полагает наиболее адекватным применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает справедливым и обоснованным уменьшение размера ответственности Ответчика в части уплаты неустойки за просрочку платежей по базовой арендной плате, дополнительной арендной плате и плате за парковку. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.
4.7. Что касается требования Истца о взыскании остальной части неустойки за нарушение Ответчиком сроков доплаты обеспечительного платежа, состав арбитража учитывает, что при заявленной Истцом к взысканию с Ответчика общей сумме неустойки Ответчик просил МКАС отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежей по базовой арендной плате, дополнительной арендной плате и плате за парковку.
Из совокупного толкования Договора аренды и Приложения N 7 к Договору аренды следует обязанность Ответчика вносить платежи для восстановления обеспечительного платежа в течение 10 дней после получения соответствующих уведомления и счета Истца.
В материалах дела имеется счет на доплату обеспечительного платежа.
Требование о доплате обеспечительного платежа содержится в письмах Истца.
Требование Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков доплаты обеспечительного платежа и соответствующий расчет неустойки Ответчиком не оспорены, доказательства уплаты неустойки Ответчиком не представлены.
Представленный Истцом расчет неустойки, выполненный на основании Договора аренды, составом арбитража проверен и признан правильным.
Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков доплаты обеспечительного платежа подлежит удовлетворению с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату вынесения настоящего решения.
4.8. Общая сумма неустойки по Договору аренды, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании вышеизложенного состав арбитража признал требование Истца о взыскании неустойки по Договору аренды подлежащим частичному удовлетворению.
5. Распределение арбитражного сбора между Сторонами
Исходя из увеличенной суммы исковых требований Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор.
В соответствии с пунктом 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, состав арбитража считает обоснованным и законным возложить на Ответчика часть арбитражного сбора пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части арбитражный сбор возложить на Истца.
6. Требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством
Состав арбитража рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством. Сумма данных издержек представляет собой стоимость юридических услуг, оказанных Истцу на основании договора о возмездном оказании услуг.
В подтверждение факта оказания услуг и суммы издержек Истец представил соответствующие документы.
В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
При рассмотрении данного требования состав арбитража учитывал позицию Ответчика, изложенную в отзыве на заявление Истца о возмещении издержек.
Состав арбитража полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полноту и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований. При этом состав арбитража оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и учитывает исход рассмотрения дела по его иным ключевым аспектам.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МАКС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Договору, частично неустойку, сумму в возмещение издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. В остальной части исковых требований отказать.