По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 7 июня 2017 года N 160/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Турции (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Контракт на оказание услуг (далее - Контракт).
Истец утверждал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, вследствие чего в его адрес Истцом на основании Контракта была направлена претензия с требованием произвести окончательную оплату оказанных услуг.
Ответчик в письме сообщил об отказе в окончательной оплате ввиду того, что Истцом были представлены отчетные документы, оформленные ненадлежащим образом.
Истец полагал, что указанная позиция Ответчика не соответствует условиям Контракта.
Поскольку окончательная оплата оказанных услуг не была произведена, Истец со ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Ответчика в свою пользу:
- окончательную оплату оказанных услуг по Контракту;
- судебные расходы.
КОМПЕТЕНЦИЯ МКАС
При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС в отношении настоящего спора, а также процедуры разбирательства третейский суд исходил из следующего.
1. Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации (Акционерное общество).
Ответчиком по настоящему делу привлечено юридическое лицо, имеющее местом своего нахождения территорию Турции (Компания).
Таким образом, сторонами по настоящему делу являются компании, имеющие местом своего нахождения разные государства.
С учетом этого и поскольку местом рассмотрения спора является территория Российской Федерации, для решения вопроса о компетенции третейского суда рассматривать переданный ему спор применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже").
Также для указанных целей, по мнению третейского суда, применимым является Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утвержден Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 года и введен в действие с 1 марта 2006 года), учитывая имеющиеся в Контракте слова "...в соответствии с его Регламентом".
Третейский суд отмечает, что с 27 января 2017 года действуют Правила арбитража международных коммерческих споров, однако в силу § 47 указанного документа "Правила вступают в силу с даты депонирования в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже". Поскольку разбирательство по настоящему делу начато до указанной даты (то есть до 27 января 2017 года) и ни одна из сторон не предлагала обращаться к иным правилам разбирательства при рассмотрении настоящего спора, подлежит применению Регламент МКАС.
2. Возникший между сторонами спор связан с неисполнением обязательства, вытекающего из заключенного Контракта, квалифицируемого как договор возмездного оказания услуг, то есть спор возник из гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Как установлено п. 2 Положения о международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже"), п. 1 § 2 Регламента международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС при ТПП РФ, включают, в частности, отношения по оказанию услуг.
Следовательно, рассмотрение споров, связанных с договорами возмездного оказания услуг, заключенными лицами, находящимися в разных государствах, не противоречит документам, определяющим компетенцию МКАС на рассмотрение им гражданско-правовых споров.
3. Сторонами в письменной форме в виде отдельного условия, предусмотренного в Контракте, заключено соглашение о разрешении возникающих по поводу него или в связи с ним споров в МКАС.
Это соответствует:
- ст. 11 п. 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958), участниками которой на момент заключения сторонами Контракта с включенной в него арбитражной оговоркой являлись Турция и Российская Федерация;
- ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже";
- п. п. 1 - 3 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ.
4. С учетом вышеизложенного третейский суд, сформированный в соответствии с § 17 Регламента МКАС при ТПП РФ, решил, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска.
5. Одновременно третейский суд считает необходимым отметить следующее.
С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", внесший изменения в Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно части 16 статьи 13 указанного Закона от 29 декабря 2015 года в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления его в силу, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29 декабря 2015 года, за исключением статей 34 - 36, которые применяются в редакции Закона от 29 декабря 2015 года.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато и не завершено до 1 сентября 2016 года, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться (за исключением статей 34 - 36) Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29 декабря 2015 года.
ЯЗЫК АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В отношении языка арбитражного разбирательства третейский суд констатирует, что в Контракте стороны договорились о следующем:
"Язык разбирательства - русский".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которому стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках арбитражного разбирательства, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства, а также пунктом 1 § 23 Регламента МКАС, третейский суд констатировал, что стороны договорились, что языком арбитражного разбирательства будет русский язык.
ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО
При рассмотрении вопроса о применимом праве третейский суд исходил из положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и пункта 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Третейский суд установил, что указание на применимое право содержится в Контракте, предусматривающем следующее:
"Правом, применимым к настоящему Контракту, является материальное право Российской Федерации...".
Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что применимым правом для целей разрешения настоящего спора и при выяснении прав и обязанностей сторон по Контракту, заключенному между Акционерным обществом и Компанией, является право Российской Федерации.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Рассмотрение иска по существу
1.1. Ознакомившись с содержанием Контракта, третейский суд констатировал следующее.
Контракт составлен на русском и английском языках, содержит подписи лица, действовавшего от имени Компании - Заказчика, и лица, действовавшего от имени Акционерного общества - Исполнителя, а также оттиски печатей указанных компаний.
Предмет Контракта составило соглашение сторон, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги.
В Контракте стороны предусмотрели, в частности, что:
- услуги оказываются в два этапа;
- цена услуг является приблизительной;
- результаты предусмотренных Контрактом услуг подлежат оформлению отчетными документами, которые передаются по актам приема-передачи;
- услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу;
- оплата принятых услуг по этапу осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, по мнению третейского суда, сторонами были совершены действия, которые в соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ создают для Истца и Ответчика гражданские права и обязанности, то есть сторонами совершена двухсторонняя сделка - договор.
Данные, указывающие на возможность рассматривать сделку (договор) как недействительную или незаключенную, в деле отсутствуют.
Исходя из условий, содержащихся в Контракте, указанную сделку в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.
1.2. С учетом того, что предмет иска по настоящему делу составили требования, связанные с оплатой оказанных Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) услуг, третейским судом для решения вопроса относительно исполнения обязательств, касающихся оказания услуг, исследовано содержание представленных по этому вопросу документов.
Как следует из акта о технической приемке отчетов, подписанного обеими сторонами, Истец передал Ответчику отчеты по первому этапу.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчик произвел оплату части цены услуг по первому этапу.
После обращения Истца с исковым заявлением в МКАС сторонами заключено Дополнительное соглашение к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали новый график платежей по Контракту и установили, что оплата услуг будет произведена в соответствии с Соглашениями о зачете взаимных требований по Дополнительному соглашению (далее - Соглашения) путем зачета части авансового платежа, выплаченного Заказчиком (Ответчиком) по Контракту.
Из Соглашений следует, что обязательство Ответчика по оплате Истцу части стоимости услуг первого этапа Контракта исполнено путем проведения зачета взаимных требований с Истцом.
Изучив содержание Соглашений, третейский суд констатирует, что данные Соглашения изменили обязательства сторон, вытекающие из Контракта, в части оплаты первого этапа Контракта. Условия этих Соглашений соответствуют положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ и являются основанием для признания обязательства Ответчика по оплате услуг Истца, оказанных по первому этапу Контракта, прекращенным вследствие произведенного сторонами зачета взаимных требований.
В заседании представитель Истца также подтвердил, что вследствие заключения Соглашений задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг по первому этапу Контракта была погашена.
Таким образом, к моменту проведения третейского разбирательства и разрешения спора по существу задолженность, являвшаяся предметом исковых требований, оплачена Ответчиком.
Представитель Истца, с учетом приведенных обстоятельств, на взыскании с Ответчика задолженности в указанном размере не настаивал, но от исковых требований не отказался.
1.3. С учетом изложенного, третейский суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
2. Распределение расходов по делу
При предъявлении иска Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
Решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось арбитражное решение.
Констатируя, что решением по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы на уплату арбитражного сбора подлежат отнесению на Истца в полном объеме.
При этом третейский суд исходит из того, что Истцом до момента подачи искового заявления была инициирована процедура подписания Дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего изменение порядка и срока оплаты услуг первого этапа.
Кроме того, после заключения сторонами Дополнительного соглашения к Контракту и Соглашения о зачете взаимных требований Истец не предпринял никаких разумных мер, направленных на прекращение разбирательства дела в МКАС и уменьшение размера арбитражного сбора в соответствии с пунктами 2 - 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС).
Учитывая указанные обстоятельства, третейский суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) и распределения между сторонами арбитражного сбора в порядке ином, чем это предусмотрено § 6 названного Положения.
Требования о возмещении иных расходов не заявлялись.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 16, пунктами 1 и 2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Турции, о взыскании денежных средств отказать.