По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 31 июля 2020 года N М-163/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Принципал), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в лице филиала РФ (далее - Ответчик, Агент, совместно с Истцом - стороны), о взыскании убытков.
Между сторонами был заключен агентский договор (далее - Договор-1), согласно которому Истец поручил, а Ответчик взял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовывать и координировать оказание и выполнение ряда услуг по перевалке через объекты терминала нефтепродуктов, поставляемых Принципалом на экспорт. Договором-1 предусмотрено, в частности оказание Агентом Принципалу следующих услуг:
- прием вагонов-цистерн с нефтепродуктами Принципала, прибывающих по железной дороге, слив нефтепродуктов в береговые резервуары терминала, их технологическое накопление в резервуарах;
- погрузочно-разгрузочные работы на терминале, в том числе предоставление причалов для швартовки танкеров под погрузку нефтепродуктов, проведение грузовых и вспомогательных операций на танкерах, погрузка нефтепродуктов на танкеры;
- логистические, экспедиторские услуги и информационное обеспечение движения груза.
Договором-1 на Агента возложены обязанности по согласованию с представителями ж/д станции расписания подачи груженых вагонов под выгрузку, уборку и отправление порожних вагонов-цистерн, принятию мер по максимальному заполнению резервуарного парка, минимизации расходов, связанных с простоем ж/д вагонов-цистерн, и организации соблюдения срока нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения не более определенного срока, что определяется по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ).
В случае превышения по вине Агента нормативного срока возврата вагонов-цистерн Принципала Агент несет ответственность в размере реального ущерба за каждый задержанный вагон-цистерну в сутки, подтвержденного следующими документами:
- документом, подтверждающим факт возникновения штрафов или убытков;
- требованиями третьих лиц с калькуляцией, на основании которой рассчитан размер штрафов или убытков;
- документами, подтверждающими обоснованность предъявленного требования;
- счетами на уплату штрафов или оплату убытков.
Экспортные отгрузки нефтепродуктов в интересах Истца производило по договорам транспортной экспедиции третье лицо (далее - Экспедитор). В связи с превышением Агентом нормативных сроков возврата вагонов-цистерн Экспедитор предъявил Истцу претензии с требованием об уплате неустойки. Истец выполнил требование Экспедитора.
Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования споров Истец предъявил Ответчику претензии с требованием о возмещении убытков, которые в установленный Договором-1 срок Ответчиком выполнены не были.
Истец также указал, что сторонами был заключен агентский договор (далее - Договор-2), согласно которому Агент взял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовывать и координировать оказание и выполнение ряда услуг по перевалке через объекты терминала нефтепродуктов, поставляемых Принципалом на экспорт, и включающих в себя, в том числе следующие услуги:
- прием вагонов-цистерн с нефтепродуктами Принципала, прибывающих по железной дороге, слив нефтепродуктов в береговые резервуары терминала, их технологическое накопление в резервуарах;
- погрузочно-разгрузочные работы в отношении нефтепродуктов на терминале, в том числе предоставление причалов для швартовки танкеров под погрузку нефтепродуктов, проведение грузовых и вспомогательных операций на танкерах, погрузка нефтепродуктов на танкеры;
- логистические, экспедиторские услуги и информационное обеспечение движения груза.
Договором-2 на Агента возложены обязанности совместно с представителями ж/д станции и отделения дороги согласовывать и ежедневно корректировать расписание подачи груженых вагонов под выгрузку, уборку порожних вагонов с подъездных путей в соответствии с размерами фронтов выгрузки, утвержденными графиком отгрузки и перевалки, фактическим поступлением грузов на станцию и/или прибытием судов в порт.
Договором-2 предусмотрено, что Агент обязуется принять все возможные меры для максимального заполнения резервуарного парка терминала, постановки вагонов Принципала на железнодорожный путь и минимизации расходов на простой ж/д вагонов-цистерн.
Агент принимает груженые вагоны-цистерны, осуществляет слив и передачу нефтепродуктов перевозчику в срок, не превышающий нормативный срок оборота вагонов-цистерн. Даты нахождения вагонов-цистерн на станции определяются по данным ГВЦ.
В случае превышения по вине Агента нормативного срока возврата вагонов-цистерн Принципала Агент несет ответственность за каждый задержанный вагон-цистерну в сутки, в том числе за неполные сутки. В случае отгрузки нефтепродуктов по железной дороге повагонными либо групповыми отправками менее трех вагонов в группе, а также в случае прибытия на станцию одиночных вагонов и/или групп вагонов, отцепленных в пути следования, нормативный срок оборота для таких вагонов-цистерн увеличивается до определенного времени. Подтверждающими документами будут являться: копия памятки уборки вагонов (при отправлении со станции назначения), копия досылочной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ или ГУ-29-О (при прибытии одиночных вагонов или групп вагонов, отцепленных в пути следования) и копия железнодорожной транспортной накладной (в случае отправления со станции погрузки одиночных вагонов или групп вагонов).
Договором-2 предусмотрена ответственность Агента перед Принципалом в размере документально подтвержденного реального ущерба, в том числе и ущерба Принципала перед третьими лицами, а также перечислены документы, которыми Принципал может подтвердить реальный ущерб.
Истец указал, что удовлетворил все претензии Экспедитора, связанные с превышением Ответчиком нормативных сроков, в подтверждение чего представлены платежные поручения.
Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного Договором-2, Истец предъявил Ответчику претензии, которые в установленный Договором-2 срок Ответчиком удовлетворены не были.
Истец предъявил в МКАС иск в соответствии с условиями Договоров-1 и 2, предусматривающих рассмотрение споров в МКАС, с требованием взыскать с Ответчика убытки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.
Истец поддержал требование о взыскании с Ответчика убытков по Договору-1 и неустойки по Договору-2. Истец отказался от заявленного ранее требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров МКАС (далее также - Третейский суд) пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию, в том числе международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (пункт 1 Положения о МКАС - Приложения I к Закону о МКА).
Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то названный Закон о МКА применим к данному спору в силу его пункта 1 статьи 1. Коллегия арбитров констатировала, что применению подлежит Закон о МКА (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), вступивший в силу согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона с 1 сентября 2016 г.
При определении подлежащих применению правил арбитража коллегия арбитров МКАС исходила из того, что на дату регистрации Секретариатом МКАС искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2. Компетенция третейского суда
2.1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции разрешать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд исходил из пункта 1 статьи 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Для разбирательства дела был сформирован третейский суд в соответствии с § 16 Правил арбитража в составе коллегии, состоящей из трех арбитров. Обе стороны реализовали свое право на избрание арбитров. Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с пунктом 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Отводов арбитрам не заявлялось.
2.2. Срок разбирательства по делу продлен постановлением Президиума МКАС от 20 апреля 2020 г. в связи с пандемией коронавирусной инфекции "COVID-19" до окончания действия указанной ситуации и ее последствий и принятия соответствующего постановления (пункты 1 и 3 постановления).
Разбирательство по делу проходит в пределах мандата третейского суда, и сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.
2.3. Как установил третейский суд, исковые требования были предъявлены на основании двух договоров - агентского договора (Договор-1) и агентского договора (Договор-2).
Оба Договора содержат идентичные статьи "Применимое право и арбитраж" на русском и английском языках. Поскольку обоими Договорами определена преимущественная сила текста каждого Договора на русском языке, все цитаты приводятся только на русском языке.
В пунктах Договоров-1 и 2 содержатся следующие соглашения сторон:
"Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, язык слушания - русский. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Доказательства могут представляться на русском и английском языках без перевода".
Установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
По мнению третейского суда, в Договорах прямо выражена воля сторон на передачу споров в МКАС.
2.4. Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что Общество, заключившее Договор-1, на дату обращения с иском осуществляло деятельность в организационно-правовой форме публичного акционерного общества.
Таким образом, открытое акционерное общество и публичное акционерное общество являются тем же юридическим лицом, которое является Принципалом по Договору-1 и, соответственно, стороной арбитражного соглашения по Договору-1, в котором содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
2.5. Оценивая арбитражное соглашение по Договору-1, третейский суд исходил из того, что Договор-1 был заключен в период действия Закона о МКА в редакции 1993 г. (далее - Закон о МКА 1993 г.).
Согласно подпункту 2 пункта 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС в том числе могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 01.09.2016, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом, действовавшим на момент их заключения.
Пунктом 2 статьи 1 Закона о МКА 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из агентского договора) при осуществлении внешнеторговых связей, поскольку коммерческое предприятие Ответчика, учредившего филиал на территории России, находится за границей (в Республике Кипр).
Соответственно, рассматриваемый спор относился к предметной и субъектной компетенции МКАС, как она была определена Законом о МКА 1993 г.
В пункте 2 статьи 7 Закона о МКА 1993 г. устанавливалось, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно в том числе содержится в документе, подписанном сторонами.
Рассматриваемое арбитражное соглашение включено в Договор-1.
Содержание и действительность данного арбитражного соглашения сторонами не оспаривались.
Третейский суд пришел к выводу, что возникший из Договора-1 спор мог быть рассмотрен в порядке международного коммерческого арбитража на основании пункта 2 статьи 1 Закона о МКА 1993 г. Соответственно, такой спор может быть передан на рассмотрение в МКАС в настоящее время в силу подпункта 2 пункта 4 Положения о МКАС.
2.6. Как установил третейский суд, спор по Договору-2, являющемуся агентским договором, также относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда, поскольку возник из договорных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, и предприятие Ответчика находится за границей.
Арбитражное соглашение включено в Договор-2, что соответствует требованию, предъявляемому к арбитражному соглашению.
2.7. До обращения с исковым заявлением в МКАС Истец направлял Ответчику претензии с требованием возместить убытки по обоим Договорам.
Материалами дела подтверждается, что после предъявления иска Ответчиком были удовлетворены две претензии Истца. В отношении иных претензий у Ответчика имеются возражения. Третейский суд полагает, что сторонами исчерпаны средства досудебного урегулирования спора.
2.8. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7 Закона о МКА 1993 г., пунктом 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, подпунктом 2 пункта 4 Положения о МКАС, пунктом 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
С учетом гражданско-правового характера спора третейский суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, избранными сторонами, то есть в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
4. Рассмотрение спора по существу по Договору-1
4.1. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков по Договору-1 третейский суд установил следующее.
Заявлением Истца об изменении требований исковые требования были уменьшены в связи с удовлетворением Ответчиком после предъявления иска претензии, из состава требований была исключена часть денежных средств, а также в связи возражениями Ответчика Истцом была произведена корректировка расчета по претензиям.
Таким образом, разбирательство в отношении части денежных средств в связи с отказом Истца от их взыскания с Ответчика подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 32 Закона о МКА и подпункта "a" пункта 2 § 45 Правил арбитража.
Истец отказался от заявленного в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств в рублях в эквиваленте иностранной валюты по курсу Банка России на день уплаты.
4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика убытков представляет собой требование о взыскании реального ущерба, чего Истец требует в соответствии с пунктом Договора-1 за превышение нормативного срока возврата вагонов-цистерн Принципала со станции.
Таким реальным ущербом Истец считает неустойку, уплаченную им Экспедитору на основании претензий последнего за нарушение нормативного срока возврата вагонов-цистерн по договору с Экспедитором (далее - Договор с Экспедитором), поскольку это обязательство было переложено Договором-1 на Агента. Факты и число дней простоя определены Истцом на основании данных ГВЦ. Размер ущерба рассчитан по ставке, установленной в Договоре с Экспедитором для перевалки нефтепродуктов.
В качестве доказательства несения реального ущерба Истцом представлено платежное поручение.
Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными как по существу, так и по размеру, и не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.
В частности, Ответчик утверждает следующее:
- Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом Договора-1;
- Истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков (реального ущерба);
- Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и взыскиваемыми убытками, поскольку в процессе перевалки нефтепродуктов Истца помимо Ответчика участвовали третьи лица;
- Истцом не доказана вина Ответчика, поскольку простой части вагонов, указанных в претензиях Истца, возник не по вине Ответчика, а по причине опоздания танкера, нарушения Истцом графика поставок, а также одиночной подачи вагонов и технической неисправности сливных отверстий;
- Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и признал требования Экспедитора в полном объеме. Ответчик не мог повлиять на размер неустойки в Договорах Истца и Экспедитора, а Истец, если бы не преследовал их общего экономического интереса, мог бы отказать в удовлетворении требований Экспедитора;
- заявленный размер убытков явно не соответствует последствиям вменяемого Ответчику нарушения обязательств по Договорам и приводит к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен.
Рассматривая позиции сторон, третейский суд исходил из следующего. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Пункт 1 статьи 15 ГК РФ управомочивает лицо, чье право нарушено, требовать полного возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб определен как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества; упущенная выгода определена как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, а также с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Статьей 401 ГК РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства установлено наличие вины (умысла и неосторожности), бремя доказывания отсутствия которой возложено на нарушителя (пункты 1, 2). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, если не докажет наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании приведенного нормативно-правового регулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 - 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив условия Договора-1, позиции сторон и представленные ими доказательства, третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. При этом, как установлено пунктом 3 этого же параграфа, третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.
В Договоре-1 для Ответчика установлена ответственность за нарушение пункта Договора-1 (простой цистерн более двух суток) в виде возмещения реального ущерба Истца за каждый день простоя, и такой реальный ущерб может быть результатом предъявления требований (расчета штрафа или убытков) третьими лицами, что должно быть подтверждено соответствующей калькуляцией. В любом случае требования третьих лиц должны подтверждаться обосновывающими документами.
Кроме того, в Договоре-1 такая ответственность Ответчика, который участвует в гражданских правоотношениях в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлена только в случае наличия его вины, что допускается пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. При этом вина Ответчика, как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, предполагается, пока им не будет доказано ее отсутствие.
Материалы дела дают основания для следующих выводов:
1) Требование Истца о взыскании убытков является требованием о возмещении реального ущерба, как это предусмотрено пунктом Договора-1.
2) Наличие реального ущерба Истец связывает с нарушением Ответчиком нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции, и именно с такими нарушениями пункт Договора-1 связывает возможность взыскания Принципалом реального ущерба с Агента.
3) Даты нахождения вагонов-цистерн на станции подтверждены сведениями из базы данных ГВЦ. Данные о количестве дней нахождения каждой цистерны в расчетах Истца соответствуют данным ГВЦ и, как следует из представленного Ответчиком расчета, им не оспариваются.
4) Представленные сторонами данные о нахождении вагонов-цистерн на станции свидетельствуют о том, что все эти вагоны находились на станции сверх нормативного срока, установленного Договором-1. Таким образом, доказано, что Ответчиком допущены нарушения, за которые установлена ответственность в случае наличия его вины.
5) В качестве документа, подтверждающего факт возникновения штрафов или убытков, в материалы дела представлены претензии Экспедитора к Истцу, которые сопровождаются калькуляцией штрафов, подготовленной Экспедитором на основании данных ГВЦ.
6) В качестве документа, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, Истцом представлен Договор с Экспедитором, который позволяет установить, что размер денежных средств, по которому Истцом рассчитывался размер убытков, соответствует размеру штрафа, установленному Договором с Экспедитором. Таким образом, представленный Договор с Экспедитором может расцениваться как документ, подтверждающий обоснованность (ставку для расчета) предъявленного требования Истца о взыскании убытков в связи с имевшим место простоем вагонов в период действия указанного Договора, хотя Ответчик и утверждает о чрезмерности такого штрафа.
Довод Ответчика о порочности доказывания размера ущерба путем ссылки на размер штрафа, установленного соглашением сторон, в котором Ответчик не принимал участия и не мог повлиять на это, мог бы быть принят третейским судом во внимание с учетом позиции ВС РФ (определение от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298), если бы в Договоре-1 стороны прямо не согласовали такую возможность. Между тем соглашения о неустойке распространены на практике, и стороны, действующие в качестве предпринимателей, при составлении Договора-1 должны были принять во внимание возможность предъявления и таких требований. Кроме того, понятием "требования третьих лиц" безусловно охватываются договорные требования, а они всегда в конечном счете основаны на соглашениях, в которых Ответчик не мог участвовать.
Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что штрафы, положенные в основу расчета, являются (или не являются) обычно взимаемыми за такие нарушения, третейский суд полагает возможным считать представленный Истцом Договор с Экспедитором надлежащим доказательством ставки, на основании которой рассчитан размер убытков, предъявленный Ответчику.
Третейский суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что в качестве убытков за простой вагонов могла бы взыскиваться средняя рыночная плата за пользование вагонами в сутки, так как именно этих денежных средств не получает собственник вагонов в связи с их простоем, поскольку, по мнению третейского суда, рассчитанные таким образом убытки явились бы упущенной выгодой, в то время как в Договоре-1 стороны четко определили, что возмещению подлежит только реальный ущерб.
7) Платежное поручение, представленное Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по уплате Экспедитору неустойки, имеет отметку банка об исполнении.
Третейский суд констатирует, что все претензии Экспедитора, указанные в платежном поручении, представлены в материалы дела. Истцом доказан размер понесенных им убытков в связи с имевшимися фактами простоя вагонов.
8) Ответчик настаивает на отсутствии его вины в простоях вагонов-цистерн, поскольку эти простои были вызваны нарушениями Истцом согласованных сторонами графиков отгрузок, опозданием танкера и технической неисправностью некоторых вагонов.
Оценив условия Договора-1, позиции сторон и представленные ими доказательства, третейский суд установил следующее.
Относительно графиков отгрузок:
(а) Стороны тесно и оперативно взаимодействуют по графикам отгрузок, которые подлежат ежемесячному согласованию и утверждению и которые в случае необходимости могут быть скорректированы по соглашению сторон, когда выполнение Принципалом согласованного графика стало невозможным. Кроме того, без внесения согласованных корректировок в графики отгрузок Принципал может, по сути, от них отклоняться, что может повлечь ответственность Принципала перед Агентом в размере реального документально подтвержденного ущерба последнего.
(б) Пунктом Договора-1 предусмотрены права Агента в случае нарушения Принципалом графика отгрузок. Эти права могут быть реализованы Агентом только в случае, если "общее количество неслитых вагонов-цистерн достигнет предела технических возможностей терминала". Это является правом Агента направить в адрес ОАО "РЖД" письмо о временном запрете отгрузок нефтепродуктов с соответствующих станций отправления, письменно уведомив об этом Принципала. И только в этом случае Агент освобождается от ответственности за любые убытки Принципала, возникшие в этой связи.
(в) Материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик направлял Принципалу и ОАО "РЖД" письма о временном запрете отгрузок нефтепродуктов.
Третейский суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности за простой вагонов в связи с имевшими место, по мнению Ответчика, нарушениями Истцом графиков отгрузок.
Относительно опоздания танкера:
(а) Договором-1 закреплена обязанность Принципала обеспечить подачу танкера в согласованные в графике отгрузок и перевалки сроки к причалам терминала. При этом предусмотрена возможность письменного согласования порядка и новых дат постановки танкера в случае, если танкер не будет подан к сроку, предусмотренному графиком отгрузок.
(б) Ответчик настаивает на необоснованности требований Истца, поскольку сверхнормативный простой вагонов-цистерн был вызван опозданием танкера, прибывшего под погрузку.
По мнению Ответчика, прибытие танкера находится в прямой зависимости от выгрузки Ответчиком нефтепродуктов и размещения их в резервуары, поскольку резервуарный парк, отведенный под накопление груза Истца, ограничен танкерной партией, и опоздание танкера в согласованную позицию приводит к прекращению слива прибывающих вагонов.
По мнению Истца, Ответчиком не подтверждены даты фактического прибытия танкера, и опоздание танкера не могло повлиять на оборот вагонов.
(в) Третейский суд установил, что Ответчиком доказано следующее:
- обязательство обеспечить подачу танкера в согласованные в графике отгрузок и перевалки сроки лежит на Принципале;
- данное обязательство не было исполнено Принципалом;
- береговые резервуары, заполнявшиеся согласно представленному Истцом реестру поступления, заполнены мазутом на 99% и 100%;
- указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки разгрузки вагонов-цистерн, таким образом, ответственность за имевшие место простои вагонов должна быть распределена между сторонами в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
(г) В отношении размера ответственности, возлагаемой на каждую из сторон в связи с опозданием танкера, третейский суд пришел к выводам о том, что для определения времени нахождения вагонов-цистерн на станции в связи с опозданием танкера может быть применено правило, установленное пунктом Договора-1 для исчисления нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.
Ответчиком не оспаривается, что расчет был скорректирован Истцом в сторону уменьшения, иных оснований для снижения размера ответственности Ответчика третейский суд не усматривает.
Относительно коммерческой неисправности и одиночной досылки вагонов:
(а) Ответчик настаивает на необоснованности требований Истца, поскольку сверхнормативный простой вагонов-цистерн был вызван неисправностью вагонов.
Истец возражает против аргументов Ответчика, считая одиночную досылку недоказанной, а неисправность вагонов, приведшую к необходимости выгрузки груза через верхний слив, не считает нарушением Договора-1, которое является основанием для вывода вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования, в результате чего возникла якобы одиночная отправка вагона.
(б) Третейский суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить обоснованность возражений Ответчика. Акт о выявлении коммерческой неисправности не подтверждает наличия оснований для увеличения нормативного срока оборота вагона (одиночная досылка), на чем настаивает Ответчик, и не дает информации о причине столь длительного простоя цистерны.
В Договоре-1 отсутствует условие, увеличивающее срок нормативного простоя под выгрузку в случае одиночной досылки/отправки вагонов.
Простой одного из вагонов был вызван согласно актам обнаружением при его прибытии технической неисправности сливного прибора.
По смыслу Договора-1 обязанностью Принципала является отгрузка нефтепродуктов в исправных вагонах-цистернах. На Агенте лежит обязанность отправлять порожние вагоны-цистерны в технически исправном состоянии.
По мнению третейского суда, Договор-1 не возлагает на Агента ответственности за неисправности цистерн, возникшие до их подачи под налив/слив, что имело место в случае с указанным вагоном.
Третейский суд полагает, что вина за простой указанной цистерны с повреждением, за которое Ответчик не несет ответственности, и которая по этой причине не могла быть своевременно отправлена со станции в технически исправном состоянии, не может лежать на Ответчике.
Требование Истца в этой части не подлежит удовлетворению.
9) Относительно довода Ответчика о том, что Истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, обязанность принятия которых установлена пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, третейский суд установил, что под этим Ответчик подразумевает безоговорочное принятие Истцом всех претензий Экспедитора, причину такого поведения Истца Ответчик видит в аффилированности Истца с Экспедитором.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу закона именно на Ответчике лежат бремя утверждения и бремя доказывания соответствующих обстоятельств, и третейский суд не усматривает никаких оснований для перекладывания на Истца бремени доказывания того, что он не мог уменьшить размер убытков.
Исходя из изложенного коллегия арбитров не считает возможным уменьшить размер иных взыскиваемых убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.
4.3. Таким образом, из рассмотренных требований Истца третейским судом прекращено разбирательство в части размера убытков и не удовлетворены требования в части убытков.
Исходя из изложенного и на основании пунктов Договора-1, статей 15, 393, 401 и 404 ГК РФ третейский суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в части.
5. Рассмотрение спора по существу по Договору-2
5.1. При рассмотрении требования Истца о взыскании денежных средств с Ответчика по Договору-2 третейский суд установил, что Истцом были скорректированы размер требований, которые были уменьшены, и само требование.
Исковые требования уменьшались в связи с удовлетворением Ответчиком претензии после предъявления иска, а также наличием у Ответчика возражений, Истцом была произведена корректировка расчета по претензии.
Таким образом, разбирательство в отношении части денежных средств в связи с отказом Истца от их взыскания с Ответчика подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 32 Закона о МКА и подпункта "a" пункта 2 § 45 Правил арбитража.
Истец отказался от заявленного в исковом заявлении требования о взыскании сумм в рублях в эквиваленте иностранной валюты по курсу Банка России на день уплаты.
5.2. Истец заявил об изменении предмета исковых требований по Договору-2 с убытков в порядке статьи 15 и статьи 393 ГК РФ на неустойку в порядке статьи 330 ГК РФ, мотивируя это позицией Ответчика, который в отзыве на иск указал, что требование о взыскании убытков заявлено в обход правил о соотношении убытков и неустойки.
По мнению Истца, основание иска им изменено не было, а изменение предмета иска не означает несоблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.
5.2.1. Изучив вопрос о замене требования Истца о взыскании убытков по Договору-2 на требование о взыскании неустойки в том же размере, третейский суд установил следующее.
Пункт Договора-2, в связи с которым у Сторон возникли разногласия, содержит следующее условие.
"В случае превышения по вине Агента нормативного срока возврата вагонов-цистерн Принципала Агент несет ответственность за каждый задержанный вагон-цистерну в сутки, в том числе за неполные сутки".
Толкуя данное условие по правилам статьи 431 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что это условие является условием о неустойке по смыслу пункта 330 ГК РФ, поскольку в данном пункте установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец, предъявив в иске требование о взыскании убытков на основании пункта Договора-2, который на самом деле является соглашением о неустойке, допустил ошибку в формулировании требования. Эта ошибка была устранена Истцом в заявлении об изменении требований.
По мнению третейского суда, Истец правомерно и своевременно произвел замену требования в соответствии с условием, согласованным сторонами в Договоре-2.
5.2.2. Оценив довод Ответчика относительно того, что в результате изменения требования о взыскании убытков на требование о взыскании неустойки Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку претензий о взыскании неустойки Истцом не предъявлялось, третейский суд пришел к следующим выводам.
Договором-2 установлено, что любые претензии о нарушении нормативного срока нахождения вагонов-цистерн представляются Агенту с приложением данных ГВЦ и документов, подтверждающих наличие у Принципала убытков.
Материалами дела подтверждается, что Истцом все претензии по Договору-2 были направлены Ответчику в срок, все содержали расчеты на основании данных ГВЦ, поскольку это были претензии о взыскании убытков, то к ним дополнительно были приложены соответствующие претензии Экспедитора к Истцу с калькуляциями штрафов. Таким образом, указанное требование Договора-2 было соблюдено Истцом надлежащим образом, как и условие, устанавливающее обязательность предъявления претензии до обращения в суд.
Изменение Истцом в ходе арбитража только вида гражданско-правовой ответственности при сохранении оснований и обстоятельств привлечения к этой ответственности Ответчика не является основанием для вывода о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, тем более в условиях отсутствия у сторон намерения урегулировать спор дружеским путем.
Третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Договору-2 подлежит рассмотрению по существу.
5.3. Материалами дела подтверждается, что даты нахождения вагонов-цистерн на станции подтверждены сведениями из базы данных ГВЦ. Данные о количестве дней нахождения каждой цистерны в расчетах Истца соответствуют данным ГВЦ.
Представленные сторонами данные о нахождении вагонов-цистерн на станции свидетельствуют о том, что все эти вагоны находились на станции более нормативного срока.
5.3.1. Ответчик настаивает на отсутствии его вины в простоях вагонов-цистерн, поскольку эти простои были вызваны нарушениями со стороны Истца, а именно нарушениями согласованных сторонами графиков отгрузок и одиночной отправкой вагонов-цистерн либо их отцепкой, в том числе по причине их технической неисправности.
Третейский суд установил следующее.
Относительно графиков отгрузок Третейский суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности за простой вагонов в связи с имевшими место, по мнению Ответчика, нарушениями Истцом графиков отгрузок.
Относительно одиночной отправки/отцепки вагонов-цистерн и их технической неисправности
Согласно Договору-2 в случае отгрузки нефтепродуктов по железной дороге повагонными либо групповыми отправками менее трех вагонов в группе, а также в случае прибытия на станцию одиночных вагонов и/или групп вагонов, отцепленных в пути следования, нормативный срок оборота для таких вагонов-цистерн увеличивается.
Стороны согласовали, что подтверждающими документами для расчета нормативного времени слива являются:
- при отправлении порожних одиночных и/или групп вагонов со станции назначения копии памятки уборки вагонов;
- при прибытии одиночных вагонов или групп вагонов, отцепленных в пути следования, копия досылочной ведомости форм ГУ-29у-ВЦ или ГУ-29-О;
- в случае отправления со станции погрузки одиночных и/или групп вагонов копия железнодорожной транспортной накладной.
Ответчик оспаривает штрафы, начисленные без учета одиночной отправки цистерн и/или их отцепки, а также технической неисправности.
Третейский суд установил, что нахождение спорного вагона на станции было вызвано обнаружением при его прибытии технической неисправности сливного прибора.
По мнению третейского суда, Договор-2, требующий от Агента обеспечения отправки порожних вагонов в исправном состоянии, не возлагая при этом на Агента ответственности за неисправности цистерн, возникшие до их подачи под налив/слив, фактически предполагает принятие Агентом мер по ремонту таких цистерн, что, очевидно, может приводить к более длительному нахождению цистерн на станции выгрузки.
Третейский суд полагает, что вина за простой спорной цистерны не лежит на Ответчике. Таким образом, требование Истца в этой части не подлежит удовлетворению.
Третейский суд установил, в отношении каких спорных вагонов может быть взыскана неустойка (штраф) в полном объеме, уменьшена либо ее начисление являлось неправомерным. В отношении части вагонов Ответчиком не представлено документов, которыми может быть подтверждена одиночная досылка/отправка, в связи с чем третейский суд лишен возможности проверить обоснованность начисленного Истцом штрафа.
Вина Ответчика в простое иных вагонов-цистерн не опровергнута представленными доказательствами, третейский суд пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по уплате Истцу предусмотренной пунктом Договора-2 неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов-цистерн в части суммы.
5.4. При рассмотрении заявления Ответчика о снижении размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ третейский суд установил следующее.
Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются статьей 333 ГК РФ и разъясняются в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В частности, для случаев, когда, как в настоящем споре, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены следующие правила:
- необходимо представить обоснованное заявление должника об уменьшении неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7);
- уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ);
- бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7);
- кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7);
- если неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 статьи 333 ГК РФ, пункт 81 Постановления N 7).
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Третейский суд пришел к выводу, что предусмотренная Договором-2 неустойка не является завышенной и что Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды Истца, которые могли бы быть учтены арбитрами при решении вопроса о снижении размера неустойки.
Установив, что произведенный Истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора-2 и обстоятельствам его исполнения, что те позиции расчета, которые были оспорены Ответчиком, приняты во внимание Истцом и третейским судом и скорректированы при наличии оснований, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии иных оснований для снижения размера неустойки, предъявленной Истцом к взысканию.
5.5. Исходя из изложенного и на основании пункта Договора-2, статей 330 и 333 ГК РФ третейский суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки.
6. Регистрационный и арбитражный сборы
Согласно пункту 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Ответчик обязан уплатить часть арбитражного и регистрационного сборов. Произведен расчет регистрационного и арбитражного сборов, подлежащих уплате Ответчиком.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в лице филиала РФ, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, часть убытков и неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Прекратить арбитражное разбирательство в отношении требования Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в лице филиала РФ, части убытков, неустойки.
3. В остальной части иска отказать.