По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 июня 2018 года N М-22/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Канады (далее - Ответчик либо Покупатель, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании неустойки по Контракту на поставку товара.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.
Истец обязался поставить Ответчику товар надлежащего качества, Ответчик принять и оплатить товар. Истец исполнил свои обязательства по Контракту, однако Ответчик не полностью оплатил поставленный Истцом товар.
Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким условиям не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Обстоятельства в силу закона, освобождающие Ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) неустойку;
2) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
3) судебные издержки.
Представитель Истца поддержал свои исковые требования в полном объеме и отметил, что Истец никаких контактов больше с Ответчиком не имеет.
После закрытого совещания арбитров председатель третейского суда объявил устное слушание настоящего дела законченным и сообщил представителю Истца, что третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража международных коммерческих споров сроки.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров, как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Контракт предусматривает, что все споры, разногласия, претензии, вытекающие из или в связи с Контрактом, либо их нарушением, прекращением или недействительностью, Стороны решают путем переговоров. При невозможности решения путем переговоров любой спор или претензия, возникающие в связи с исполнением Контракта, будут окончательно разрешаться МКАС в соответствии с Регламентом данного суда и материальным правом Российской Федерации. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров и проводить разбирательство в г. Москве на русском языке.
Решение МКАС будет являться обязательным и окончательным для каждой из Сторон.
1.3. На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции третейского суда МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из Контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, в данном случае в Канаде.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Неявка Ответчика
2.1. В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.
Секретариатом МКАС в соответствии с требованиями Правил арбитража международных коммерческих споров были приняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, времени и месте устного слушания дела.
Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, письмом были направлены исковые материалы, которые были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.
Сторонам направлены повестки о слушании дела, Ответчику повестка не была вручена, так как получатель не был обнаружен по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в деле информационным письмом курьерской службы.
2.2. В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом МКАС заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом Ответчика, указанным в Контракте. Информации о наличии иного почтового адреса Ответчика в МКАС не поступало.
Таким образом, материалы дела, информационные письма Секретариата МКАС и повестка с извещением о дате и времени устного слушания дела в силу Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров считаются полученными Ответчиком.
2.3. Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.
Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
2.4. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, абзацем 4 ст. 25 Закона о МКА, пунктами 3 и 5 § 10, п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.
3. Нормы права, применимые к существу спора
3.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений пунктов 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и пунктов 1 и 2 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения рассматриваемого Контракта содержит соглашение Сторон о выборе применимого материального права.
3.2. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
4.1.1. Как следует из искового заявления и пояснений представителя Истца, данных в ходе устного слушания дела, Истцом в адрес Покупателя была направлена претензия об уплате штрафа.
Ответчиком претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответ на претензию не был представлен, неустойка до настоящего времени не уплачена.
4.2. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, Контракта коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным и обоснованным, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку.
5. Регистрационный и арбитражный сборы
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г.) уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Стороны не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Канады, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.