По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 сентября 2019 года N М-47/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик, Поручитель, Грузополучатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Третье лицо, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Между Истцом (Поставщиком), Ответчиком (Грузополучателем) и Третьим лицом (Покупателем) был заключен Контракт, на условиях которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес Грузополучателя товара, а Покупатель принял обязательство по оплате товара.
Во исполнение обязательства Покупателя по Контракту в полном объеме между Истцом (Продавцом), Ответчиком (Поручителем) и Третьим лицом (Покупателем) был заключен Договор поручительства по Контракту, которым предусмотрено, что Поручителем по денежным обязательствам Третьего лица (Покупателя) является Ответчик (Грузополучатель).
Предварительная оплата была произведена Покупателем. Товар был поставлен Истцом. Фактически товар был получен Ответчиком (Грузополучателем и Поручителем).
Оставшаяся сумма стоимости товара согласно срокам, установленным Договором поручительства, подлежала уплате. На дату заявления иска указанная сумма, несмотря на предъявленную Истцом Ответчику претензию, осталась неуплаченной.
Руководствуясь положениями Договора поручительства, Истец направил Ответчику (Поручителю) уведомление с требованием о возврате задолженности, которое ему было вручено. На дату направления иска данное требование Ответчиком не удовлетворено.
Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, пени по Контракту, регистрационный и арбитражный сборы, иные сборы, если таковые будут уплачены Истцом в ходе судебного разбирательства.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к настоящему арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между российской, узбекской и великобританской компаниями (Договор поручительства), в пункте которого имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато и проходит на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ.
При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (Правила арбитража).
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.
В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момента заключения соглашений.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
Изучив содержание Договора поручительства, коллегия арбитров пришла к выводу, что имеются основания квалифицировать его как Договор поручительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора поручительства в целом или частично. Сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, то есть совершена двусторонняя сделка.
Пункт Договора поручительства содержит следующее арбитражное соглашение: "Споры по настоящему Договору передаются на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ".
Коллегия арбитров констатирует, что указанное арбитражное соглашение включено сторонами и Третьим лицом в текст Договора поручительства, подписанного ими, в связи с чем к порядку определения действительности этого арбитражного соглашения применяется Закон о МКА в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (п. 13 ст. 13).
Коллегия арбитров установила, что спор возник из гражданско-правовых отношений по Договору поручительства, заключенному между юридическими лицами, находящимися в разных странах (Истец зарегистрирован и находится в Российской Федерации, Ответчик зарегистрирован и находится в Республике Узбекистан, Третье лицо зарегистрировано и находится в Великобритании). Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, признано недействительным, неисполнимым или утратившим силу. Оснований для вывода о его недействительности в силу ничтожности у третейского суда также не имеется.
Коллегия арбитров констатирует, что стороны компетенцию третейского суда рассматривать настоящий спор не оспаривают.
Коллегия арбитров также отмечает, что ни одна из сторон не возражала относительно компетенции коллегии арбитров по рассмотрению данного спора.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению возникшего из Договора поручительства спора в рамках настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Участие в арбитражном разбирательстве Третьего лица
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Третье лицо является Покупателем по Контракту и имеет перед Истцом задолженность по оплате поставленного им по этому Контракту товара. Сумма этой задолженности представляет собой сумму основного долга, неуплата которого Третьим лицом (Покупателем) явилась основанием возникновения требования о взыскании ее с Ответчика (Поручителя) по Договору поручительства вместе с исчисленной Истцом суммой договорной пени за просрочку оплаты поставленного товара, которое является предметом арбитражного разбирательства по настоящему делу.
В соответствии с Правилами арбитража Секретариат МКАС направил Третьему лицу экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами, экземпляр отзыва Ответчика с приложенными к нему документами, дополнения к исковому заявлению с приложенными к ним документами, которые согласно информации службы международной экспресс-доставки DHL были доставлены адресату. Также Третьему лицу была направлена повестка с указанием времени и места заседания, которая согласно информации службы международной экспресс-доставки DHL также была своевременно доставлена адресату. Тем не менее от участия в арбитражном разбирательстве по настоящему делу Третье лицо уклонилось.
В этой связи коллегия арбитров, принимая во внимание игнорирование Третьим лицом настоящего арбитражного разбирательства, учитывая, что им не заявлены исковые требования против сторон настоящего разбирательства, а также мнение представителя Истца, высказанное в заседании, о возможности рассмотрения спора без участия Третьего лица, находит обоснованным при вынесении решения оставить без внимания факт привлечения Истцом к арбитражному разбирательству Третьего лица.
4. Рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения спора в заседании в отсутствие представителя Ответчика, коллегия арбитров исходит из того, что согласно п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража стороны должны быть извещены о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 20 дней до даты устного слушания. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Из материалов дела следует, что повестка о дате слушания дела, направленная в адрес Ответчика, была вручена ему, что подтверждается уведомлением службы международной экспресс-доставки DHL.
В этой связи, руководствуясь п. п. 1, 3 и 5 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте устного слушания дела.
Доказательств уважительной причины своего отсутствия в заседании третейского суда, а равно и письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Ответчик не представил, хотя имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться такой возможностью.
Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30, § 36 Правил арбитража, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также мнение Истца, высказанное им в заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания, коллегия арбитров считает, что неявка в заседание представителя Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле материалы являются достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения.
5. Применимое право
Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения настоящего спора, коллегия арбитров приходит к следующему выводу.
Пунктом Договора поручительства предусмотрено, что он регулируется положениями законодательства Российской Федерации.
Основываясь на данном положении Договора поручительства, коллегия арбитров констатирует, что Истец, Ответчик и Третье лицо осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, недвусмысленно определив материальные нормы законодательства Российской Федерации (в данном случае - Гражданский кодекс Российской Федерации).
6. Выводы третейского суда по существу спора
6.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по обеспеченному поручительством Ответчика Контракту, третейский суд установил следующее.
Договор поручительства был заключен между Истцом, именуемым в Договоре поручительства Кредитор, Ответчиком, именуемым в Договоре поручительства Поручитель, и Третьим лицом, именуемым в Договоре поручительства Должник.
Согласно пункту Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме за выполнение Должником обязательств по Контракту, которым предусмотрена поставка товара и оплата товара.
Таким образом, Договор поручительства создал между Истцом и Ответчиком дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, и как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Пунктом Договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения Должником обязательств по Контракту и Спецификации в части оплаты товара Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором.
Как следует из материалов дела, Истец тем не менее сначала обратился к Должнику (Третьему лицу), направив ему претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Не получив удовлетворения своих требований от Должника, им была предпринята попытка по урегулированию ситуации, возникшей в связи с неисполнением Ответчиком своего обязательства по Договору поручительства. Истцом Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности, которое было вручено Ответчику. Однако Ответчик свои обязательства по Договору поручительства не исполнил.
Поручитель отвечает перед Кредитором в установленном в Договоре поручительства объеме как и Должник по Контракту и Спецификации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
После заключения Контракта Договора поручительства и подписания Спецификации Третье лицо (Покупатель) произвело предварительную оплату товара.
Покупатель (Третье лицо) и Продавец (Истец) подписали Дополнительное соглашение о предоставлении премии (бонуса) к Контракту, которым Продавец согласился предоставить Покупателю скидку.
Товар был поставлен Истцом и фактически получен Ответчиком, что подтверждается декларацией на товары, письмом таможни, международной товарно-транспортной накладной, а также актом приема-передачи, подписанным представителями Истца и Ответчика. Согласно упомянутым документам товар был поставлен в полном соответствии со Спецификацией и получен Ответчиком. Претензий ни по количеству, ни по качеству товара Ответчиком в срок, предусмотренный пунктом Контракта, не заявлялось.
Истец направил в адрес Должника (Третьего лица) претензию, в которой, подтвердив получение предварительной оплаты товара вопреки содержанию подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору поручительства по Контракту, потребовал оплаты оставшихся денежных средств. В претензии отмечается, что все сроки оплаты многократно нарушены, что на основании пункта Контракта дает право Истцу на взыскание пеней.
Истец направил Ответчику требование кредитора по Договору поручительства по Контракту, в котором содержалась просьба в срок не позднее 15 календарных дней от даты получения требования произвести погашение задолженности.
На дату устного слушания дела задолженность Ответчика перед Истцом не была погашена.
Проанализировав приведенные сторонами в обоснование своих позиций доводы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Рассматривая Договор поручительства, коллегия арбитров приходит к выводу, что Ответчик является поручителем по денежным обязательствам Третьего лица - Должника по Контракту, отсылка к которому содержится в Договоре поручительства. Как было установлено в ходе арбитражного разбирательства, часть денежной суммы была уплачена Третьим лицом в качестве аванса. Оплата оставшейся части стоимости товара Третьим лицом не производилась. Из материалов дела также не усматривается, что эта сумма была уплачена Ответчиком, являющимся Поручителем по Договору поручительства.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором. Таким образом, из содержания Договора поручительства следует, что не исполненные Третьим лицом платежные обязательства перед Истцом в силу данного положения Договора поручительства ложатся на Ответчика.
Из материалов дела не усматривается, чтобы Ответчиком была заявлена претензия в отношении несоответствия качества товара требованиям Контракта не только в течение 30 дней с даты выпуска товара в обращение на территории Узбекистана, как это предусмотрено пунктом Контракта, но и в последующем.
Коллегия арбитров констатирует, что Дополнительные соглашения о предоставлении премии (бонуса) к Контракту и Акт расчета величины премии (бонуса) были подписаны Истцом до даты наступления предельного срока возврата денежных средств, установленного Контрактом и указанного Истцом в паспорте сделки. Следовательно, факт подписания Истцом этих документов сам по себе не является нарушением им установленных Законом N 173-ФЗ требований валютного законодательства в части репатриации в Российскую Федерацию валютной выручки и не мог представлять собой предмет административного правонарушения.
Таким образом, если бы Истец после подписания с Третьим лицом (Покупателем) Дополнительного соглашения о предоставлении премии (бонуса) к Контракту, не проинформировал об этом в установленном порядке и сроки органы валютного контроля, допустив тем самым нарушение положений действующей в тот период времени редакции Закона N 173-ФЗ, то после истечения установленного Контрактом срока возврата валютной выручки, указанного им в паспорте сделки, он должен был получить от органа валютного контроля соответствующее предписание о прекращении противоправных действий.
Истец не представил третейскому суду доказательств того, что им было допущено нарушение валютного законодательства (из-за непредоставления в установленном порядке в банк, в котором был открыт паспорт сделки, соответствующих документов и информации, связанных с проведением валютных операций), установленное уполномоченным должностным лицом, с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Коллегия арбитров одновременно отмечает, что Закон N 173-ФЗ создает обязанности только для российских экспортеров, но никак не может оказывать влияния на их взаимоотношения с иностранными контрагентами (включая предоставление скидок, прощение долга и так далее, что предусмотрено ГК РФ). То есть он никоим образом не ограничивает свободу договора.
Основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по обеспеченному поручительством Ответчика Контракту подлежит удовлетворению частично.
6.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика начисленных по обеспеченному поручительством Ответчика Контракту пеней, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ Договора поручительства позволяет коллегии арбитров прийти к выводу, что иного, чем установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ объема ответственности Ответчика перед Истцом, Договор поручительства не устанавливает.
Пунктом Контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени.
Как было установлено в ходе устного слушания дела и с учетом предварительной оплаты и предоставленной Истцом Третьему лицу премии (бонуса), выплачиваемой путем уменьшения его задолженности перед Истцом за поставленный товар, Третьему лицу надлежало уплатить Истцу остаток стоимости товара.
Основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты остатка стоимости товара, исчисленной им, подлежит частичному удовлетворению.
7. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев вопрос о возложении на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует следующее.
Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов на дату соответствующего платежа.
Истцом был уплачен регистрационный сбор и произведена оплата арбитражного сбора.
Коллегией арбитров было также установлено, что Истцом была излишне перечислена денежная сумма в качестве регистрационного сбора, которая подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку в соответствии с настоящим решением иск удовлетворен частично, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им сборы частично, а в остальной части сборы возложить на Истца.
8. Распределение между сторонами дополнительных расходов и издержек сторон
8.1. В части распределения между сторонами дополнительных расходов, представляющих собой расходы по участию в арбитражном разбирательстве избранного Истцом арбитра, имеющего постоянное местопребывание в Российской Федерации, то есть вне места проведения слушаний (расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с его участием в разрешении спора в МКАС), коллегия арбитров установила, что Истцом в соответствии с п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах был внесен аванс.
Согласно п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется с учетом его § 8 и 12.
В данном случае коллегия арбитров не видит достаточных оснований для применения § 12 Положения об арбитражных расходах, в связи с чем, руководствуясь § 8 этого Положения, приходит к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им дополнительные расходы частично, а в остальной части дополнительные расходы возложить на Истца.
8.2. В заседании представитель Истца потребовал возложить на Ответчика возмещение его расходов на проезд воздушным транспортом до места проведения слушаний и обратно. В подтверждение чего представил в материалы дела копии проездных документов.
Руководствуясь положениями § 8 и п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им издержки частично, а в остальной части издержки возложить на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8, 9, 11 и 12 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, пени, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, дополнительные расходы.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Возвратить Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченную сумму регистрационного сбора.