По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 июня 2018 года N М-146/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории России (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности.
Как указывается в исковом заявлении, между Компанией (далее - Поставщик) и Ответчиком был заключен Договор поставки (далее - Договор, Договор поставки), в соответствии с пунктом которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя (Ответчика) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар, ассортимент, количество, технические характеристики, стоимость которого, а также иные условия поставки товара определяются в поставочных спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.
Истец утверждал, что согласно пункту Договора право собственности и риск повреждения или утраты товара переходят к Покупателю с момента приемки товара Покупателем (Ответчиком).
Истец утверждал, что в спорный период Поставщик осуществил поставки в адрес Ответчика на основании согласованных сторонами спецификаций. Ответчик периодически проводил оплаты полученных товаров, однако со значительными задержками.
Поставщик и Ответчик подписали Акт согласования задолженности.
Как утверждал Истец, после подписания Акта согласования задолженности Ответчиком были осуществлены выплаты.
Таким образом, задолженность Ответчика за уже проданный товар уменьшилась. При этом, как утверждал Истец в исковом заявлении, Ответчик также не погасил задолженность за продукцию, оставшуюся на складе на момент подписания Акта согласования задолженности.
Истец первоначально в исковом заявлении заявил, что не располагает информацией о том, продан ли поставленный Ответчику и указанный в Акте товар третьим лицам или находится у Ответчика.
Поставщик и Истец подписали Договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент (Поставщик) передает, а цессионарий (Истец) принимает право требования платы от Ответчика по Договору поставки за товар, поставленный по спецификациям, в размере существующей на момент подписания Договора цессии задолженности за полученный, но не оплаченный товар, а также пеней, штрафов и неустоек в том объеме, который они будут составлять на момент предъявления требования к оплате.
Уведомление о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность по Договору поставки цессионарию (Истцу) было направлено Ответчику (копии квитанции об оплате и квитанции почтового отправления приложены к исковому заявлению).
Поскольку спор путем переписки и переговоров не удалось урегулировать и, по утверждению Истца, Ответчик уклоняется от проведения переговоров, Истец обратился в третейский суд за защитой своих прав.
По просьбе арбитров представитель Истца заявил, что требует взыскать:
- задолженность по оплате проданного товара и стоимость дополнительно реализованного Ответчиком товара после подписания Акта согласования задолженности, а также стоимость товаров, оставшихся на складе Ответчика;
- сумму неустойки, рассчитанную со всей суммы задолженности, то есть стоимость поставленного и неоплаченного товара, за исключением товара, который поставлен для определенного Заказчика, отказавшегося потом от его приобретения.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства и устные пояснения представителей сторон в заседании в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора
В части применимых процессуальных норм коллегия арбитров констатировала, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 01.09.2016, Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, настоящий спор администрирует.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП N 6 от 11.01.2017), как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым начиная с 27.01.2017.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража международных коммерческих споров (Правила арбитража) не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Компетенция международного арбитражного суда
При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора (по основному иску и по требованию в целях зачета) коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор как по основному иску, так и по требованию в целях зачета касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора международной купли-продажи (поставки) товаров (Договора поставки), заключенного между Поставщиком и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы в Великобритании и Российской Федерации.
Вышеуказанные стороны включили в Договор поставки арбитражную оговорку, согласно которой все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним и которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва.
Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС как в отношении основного иска, так и в отношении требования в целях зачета.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 1, п. 11 ст. 7 Закона о МКА, ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и п. 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска, а также по заявленному Ответчиком требованию в целях зачета в полном объеме.
3. Применимое материальное право
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в Договоре поставки не согласовали применимое право.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1211 ГК РФ и учитывая, что Продавцом (Поставщиком) по Договору является Компания, зарегистрированная в Великобритании (Шотландии), Истец полагал, что к Договору поставки применяется право Великобритании, включающее в себя Общее право и Право справедливости с учетом особенностей правовой системы Шотландии.
Ответчик не возражал против применения к рассматриваемым отношениям права Великобритании.
Исходя из обстоятельств дела состав арбитража полагает применимой коллизионную норму, содержащуюся в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в Договоре купли-продажи является Продавец. В данном случае в Договоре поставки, в связи с которым возник рассматриваемый третейским судом спор, Продавцом (Поставщиком) является Компания, зарегистрированная на территории Великобритании. Истец на основании Договора цессии является правопреемником Поставщика в части требований к Ответчику об оплате поставленного, но не оплаченного товара и штрафных санкций. На основании вышеизложенного состав арбитража пришел к выводу о том, что применимым правом по вопросам, прямо не урегулированным Договором поставки, является право Великобритании. Состав арбитража также учитывает, что данное коллизионное решение в отношении определения права, применимого к договору поставки, является наиболее употребительным в зарубежной и международной практике.
Учитывая изложенное, на основании ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что спор, касающийся отношений, возникающих из Договора поставки, подлежит разрешению в соответствии с положениями такого Договора поставки и нормами права Великобритании.
4. Рассмотрение основных исковых требований по существу
Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику по основному иску включают в себя: требование о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику товара, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате товара.
4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, коллегия арбитров установила следующее.
Истец на основании заключенного с Поставщиком Договора цессии приобрел право требования платы от Ответчика по Договору поставки в размере существующей на момент подписания Договора цессии задолженности за полученный, но не оплаченный товар, а также пеней, штрафов и неустоек в том объеме, который они будут составлять на момент предъявления требования.
Коллегия арбитров также констатировала, что между первоначальным кредитором (Поставщиком) и Ответчиком был заключен Договор поставки, в котором стороны согласовали обязанность Поставщика поставить и передать в собственность Покупателя (Ответчика) товар, а также обязанность Покупателя принять и оплатить этот товар в соответствии с поставочными спецификациями.
4.2. Учитывая утверждения Ответчика о том, что Договор поставки имеет черты агентского договора, заключенного с целью продвижения товара Поставщика на территории Российской Федерации, и право собственности на товар к Покупателю не переходило, коллегия арбитров посчитала необходимым дать характеристику Договору поставки.
Проанализировав Договор поставки, арбитры не нашли оснований признать данный Договор, заключенный между первоначальным кредитором (Поставщиком) и Ответчиком, агентским договором или смешанным договором, имеющим признаки агентирования. В Договоре поставки не было обнаружено условий о поручении Поставщиком (Принципалом) Ответчику (Агенту) совершать какие-либо юридические и иные действия, в том числе направленные на продажу товара третьим лицам, то есть каких-либо характерных элементов агентского договора, в то время как арбитры установили, что предметом Договора поставки является передача товара в собственность Покупателя (Ответчика). Также Договор содержит иные условия, свойственные договорам поставки (качество товаров и гарантийный срок; поставка, приемка и хранение; право собственности и риск утраты; упаковка, маркировка и документация, цена товара и прочие).
Дополнительно арбитры обратили внимание на то, что стороны в Договоре поставки установили момент перехода на Покупателя права собственности и риска повреждения или утраты товара - с момента приемки товара Покупателем. Кроме того, Поставщиком и Покупателем были согласованы право Поставщика потребовать от Покупателя вернуть товар в случае его неполной оплаты Покупателем в установленный Договором поставки срок, а также запрет на совершение Покупателем любых сделок с третьими лицами, связанных с передачей прав на товар и обременением товара, до его полной оплаты без письменного согласия Поставщика.
Ответчик в заседании заявлял о том, что пункты Договора поставки являются технической ошибкой и никогда не применялись сторонами при исполнении Договора поставки, в отличие от пункта Договора, предусматривающего оплату Покупателем заказанных товаров "в течение 5 банковских дней с даты требования Поставщика об оплате реализованного товара третьим лицам по приказу Поставщика" который, по мнению Ответчика, является основополагающим для квалификации Договора в качестве агентского договора.
Однако арбитры полагают, что стороны при заключении любого договора свои волеизъявления выражают в виде условий договора, что и было сделано сторонами Договора поставки, в том числе и в условиях, касающихся перехода права собственности к Покупателю, и иных пунктах данного Договора.
Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь волеизъявлением сторон, выраженным в положениях Договора поставки, признала Договор надлежащим Договором поставки.
4.3. Коллегия арбитров констатировала, что согласно утверждениям Истца обязательства по поставке товара Покупателю (Ответчику) первоначальным кредитором (Поставщиком) были выполнены. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Первоначальный кредитор (Поставщик) и Ответчик в Акте согласования задолженности согласовали общую сумму задолженности Ответчика перед Поставщиком за поставленный последним товар, после чего Ответчиком были осуществлены три платежа, что не оспаривалось ни одной из сторон спора.
Таким образом, сумма оставшейся части неоплаченной задолженности Ответчика, зафиксированной в Акте согласования задолженности, подтверждена в документах, представленных сторонами, а также в устных заявлениях представителей Истца и Ответчика в заседании коллегии арбитров.
Кроме того, Поставщиком и Ответчиком в Акте согласования задолженности были подтверждены остатки товара на складе Покупателя (Ответчика).
Истец вместе с дополнительным обоснованием исковых требований представил доказательства, подтверждающие реализацию Ответчиком товара в период после даты подписания Акта согласования задолженности.
Несмотря на то, что представитель Ответчика в заседании коллегии арбитров подтверждал заявленную ранее в письме к Поставщику сумму задолженности Ответчика по оплате реализованного товара, подтверждающие эту задолженность документы Ответчиком представлены не были.
Арбитры приняли во внимание, что представитель Ответчика в заседании коллегии арбитров подтвердил факт реализации товаров по всем поставкам согласно представленным Истцом доказательствам и не опроверг заявленную Истцом денежную сумму, полученную Ответчиком от реализации товаров третьим лицам в период после подписания Акта согласования задолженности.
Руководствуясь пунктом Договора поставки, предусматривающим обязанность Покупателя оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты требования Поставщика об оплате реализованного товара третьим лицам, и с учетом представленных сторонами доказательств коллегия арбитров пришла к выводу, что обязанность Ответчика по оплате реализованного товара наступила.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом Договора поставки, арбитры считают доказанной и подлежащей взысканию с Ответчика задолженность по Договору поставки по оплате реализованного товара.
4.4. Что касается заявленной Истцом к взысканию с Ответчика стоимости товаров, оставшихся на складе Ответчика, то коллегия арбитров, руководствуясь пунктом Договора поставки, устанавливающим обязанность Ответчика по оплате товара после реализации товара третьим лицам и получения соответствующего требования Поставщика, считает, что срок оплаты по нереализованному товару не наступил.
Коллегия арбитров сочла неправомерным рассматривать в рамках настоящих исковых требований вопрос о количестве и стоимости оставшегося на складе Ответчика товара, поскольку по Договору цессии, на основании которого произведена уступка, Истцу было передано право требования платы за полученный и неоплаченный товар. Иные права Поставщика по Договору поставки не передавались Истцу на основании Договора цессии.
Учитывая, что обязанности Поставщика по рассмотрению вопросов, связанных с судьбой нереализованного и, соответственно, не подлежащего оплате Ответчиком товара, по Договору цессии не передавались Истцу, арбитры считают, что вопросы о количестве товара на складе, а также о его возврате или иных действиях, связанных с товаром, срок оплаты по которому не наступил, должны решаться непосредственно между Поставщиком и Ответчиком.
Таким образом, поскольку Истец на основании пункта Договора цессии приобрел право требования платы от Ответчика по Договору поставки за поставленный и неоплаченный товар, коллегия арбитров считает справедливым требование Истца об оплате Ответчиком стоимости реализованного третьим лицам товара, которая не превышает установленного в Договоре цессии размера задолженности, право на которую перешло к Истцу.
Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости оставшегося на складе товара коллегия арбитров посчитала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
4.5. В отношении требования Истца о взыскании неустойки коллегия арбитров установила, что в пункте Договора поставки стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки платежей по Договору, которую Покупатель уплачивает по требованию Поставщика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.
Соответствующее требование об уплате неустойки было направлено первоначальным кредитором (Поставщиком) Ответчику в письме, которое получено Ответчиком.
Арбитры обратили внимание на то, что Ответчиком не оспаривалось право Истца на начисление неустойки или порядок расчета неустойки, однако он требовал ее соответственного уменьшения исходя из суммы задолженности по оплате товара, реализованного третьим лицам.
Учитывая, что сумма задолженности по оплате товара по Договору поставки установлена арбитрами, коллегия арбитров, самостоятельно осуществив расчет суммы неустойки, уменьшила сумму начисленных пеней до размера согласованного сторонами ограничения ответственности 10% от суммы задолженности.
5. Рассмотрение требования в целях зачета по существу
5.1. Коллегия арбитров установила, что требование в целях зачета, заявленное Ответчиком, представляет собой требование о возмещении убытков, возникших у Ответчика в связи с транспортировкой, таможенной очисткой и хранением товара на складе Ответчика.
По мнению Ответчика, его право на возмещение вышеуказанных убытков возникло в связи с односторонним отказом Поставщика от Договора поставки. При этом Ответчик настаивал на том, что Истец, являющийся правопреемником Поставщика на основании Договора цессии, является надлежащим Ответчиком по такому встречному иску.
Установив, что на основании Договора цессии Истцу было уступлено только право требования платы от Ответчика по Договору поставки за поставленный, но не оплаченный товар, а также уплаты пеней, штрафов и неустоек в объеме, существующем на дату предъявления требования, арбитры пришли к выводу, что иные обязательства, кроме права требования по оплате задолженности и штрафных санкций, Истцу первоначальным кредитором (Поставщиком) не передавались.
Исходя из изложенного Истец, по мнению коллегии арбитров, не может быть признан надлежащим Ответчиком в части требований по возмещению убытков, которые могли возникнуть у Ответчика в связи с исполнением Договора поставки.
Поэтому на основании пункта Договора цессии коллегия арбитров считает требование Ответчика о возмещении Истцом возникших у Ответчика убытков не подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования Ответчика о зачете суммы встречного требования с требованием Истца к Ответчику также не подлежат удовлетворению.
При этом арбитры обращают внимание на то, что данное решение коллегии арбитров не является препятствием для обращения Ответчика с требованиями к стороне по Договору поставки.
6. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы. Ответчик при подаче требования в целях зачета уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично и, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
Что касается требования Ответчика к Истцу, то, поскольку настоящим решением в удовлетворении требования Ответчика отказано в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, отказывает Ответчику (Истцу по требованию в целях зачета) в удовлетворении требования о взыскании с Истца (Ответчика по требованию в целях зачета) расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов и относит эти расходы на Ответчика (Истца по требованию в целях зачета).
7. Рассмотрение требований сторон о возмещении понесенных им издержек, связанных с разбирательством по делу
Коллегия арбитров рассмотрела заявленные обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) требования о взыскании с другой стороны понесенных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, и установила следующее.
Издержки, заявленные к взысканию Истцом в рамках основных исковых требований, представляют собой стоимость юридических услуг, оказанных Истцу на основании соглашения об оказании правовой (юридической) помощи, и подтверждены копией платежного поручения.
Расходы на представление интересов Ответчика в суде, заявленные им в Отзыве на исковое заявление, понесены Ответчиком на основании Договора возмездного оказания юридических услуг.
Ни одна из сторон не оспаривала сумму издержек, заявленную другой стороной в рамках настоящего дела.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна была понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 Положения об арбитражных расходах.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, но в объеме, превышающем 50% от изначально заявленной суммы требования, руководствуясь § 11 и § 12 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), коллегия арбитров приняла решение о том, что взысканию с Ответчика подлежат издержки Истца на юридических представителей.
Что касается требования о взыскании с Истца понесенных Ответчиком издержек в связи с настоящим разбирательством, принимая во внимание, что решение по основному иску состоялось в большей части против Ответчика, а требование в целях зачета заявлено Ответчиком необоснованно и в его удовлетворении отказано в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8, § 11 и § 12 Положения об арбитражных расходах, приняла решение отказать в полном объеме в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца издержек Ответчика, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, в пользу Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории России, сумму задолженности и сумму неустойки, а также денежную сумму - в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.
2. В остальной части основного иска Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории России, к Фирме, имеющей местонахождение на территории России, отказать.
3. В удовлетворении требования Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, к Индивидуальному предпринимателю, имеющему местонахождение на территории России, предъявленного в целях зачета, на денежную сумму отказать в полном объеме.
4. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, в пользу Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории России, расходы, понесенные в связи с настоящим разбирательством.
5. В удовлетворении требования Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, взыскать с Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории России, расходы, понесенные Фирмой, имеющей местонахождение на территории России, в связи с настоящим разбирательством, отказать в полном объеме.